Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5306/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-7765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Карпов Д.С. представитель по доверенности ;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Приходько Е.В. представитель по доверенности;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В. представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ургалуголь"

на решение от 28.09.2011

по делу N А73-7765/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Г.Серга

по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.12.2009 N 07/623, о признании недействительными требований N N 1233, 1234, 1235, 1236 по состоянию на 28.06.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ургалуголь" (ИНН 2710001186, адрес: 682030, поселок Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 07/623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, требования Общества были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2011 судебные акты частично отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопросов о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытка в 2006 году на сумму 24 397 112 руб., доначисления НДС в сумме 325 359 руб., требования налогового органа от 28.06.2010 N 1235 в части этой суммы.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа от 29.12.2009 в части доначисления НДС за май 2007 года в сумме 325 359 руб. и требование налогового органа N 1235 по состоянию на 28.06.2010 по уплате НДС в этой сумме. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения при исчислении налога на прибыль за 2006 год убытка на сумму 24 397 112 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа удовлетворения требования, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в этой части отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Не оспаривая сумму убытка 24 397 112 руб., Общество считает, что должно было привести свои налоговые обязательства по договору лизинга в соответствие с законодательством и учесть кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2000 год. Наличие в бухгалтерском учете суммы долга в 2006 году является нарушением правил бухгалтерского учета, а не налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель налоговых органов не согласна с апелляционной жалобой на основании доводов, изложенных в отзыве, и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налогоплательщик обязан был учесть сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2006 году.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.11.1995 N 57 Российская угольная компания "Росуголь" передала АООТ "Ургалуголь", правопреемником которого является ОАО "Ургалуголь", во временное пользование (лизинг) оборудование на условия уплаты лизинговых платежей. Право требования задолженности, в том числе лизинговых платежей с открытого акционерного общества "Ургалуголь" Российская угольная компания "Росуголь" передала Государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" по договору от 01.12.1999 N 3159.94.99.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу N А73-8987/2000-33 с открытого акционерного общества "Ургалуголь" в пользу Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" был взыскан основной долг в размере 24 416 829 руб. по уплате лизинговых платежей и 500 000 руб. штрафных санкций, а всего 24 916 829 руб. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда исполнялось судебными приставами на основании исполнительных листов. Соответственно в бухгалтерском учете Общества числилась кредиторская задолженность в размере 24 397 112 руб. перед ГУП "Веншеэкономическое объединение "Зарубежуголь" и включать её в состав внереализационных доходов Общество не могло.

В связи с признанием недействительной сделки уступки права требования и ничтожностью договора от 01.12.1999 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2006 в иске ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" о взыскании с Общества 52 080 010 руб. было отказано и решение суда от 18.12.2000 по делу N А73-8987/2000-33 отменено. Произведен поворот исполнения решения, вследствие этого, в 2006 году Общество получило внереализационный доход для целей налогообложения в размере 24 397 112 руб. в виде кредиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 02.12.2009 N 2965, по результатам рассмотрения которого принято решение налоговым органом 29.12.2009 N 14-07/623, частично измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю решением от 15.06.2010 N 13-10/22/13494.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не провело инвентаризацию обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка и обеспечивается достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отечности организации. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 под финансовыми обязательствами понимаются кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматривается в качестве основания для не включения кредиторской задолженности, подлежащей списанию, в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде в котором данное списание должно иметь место.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

По пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Указанной нормой законодатель связал возникновение обязанности по уплате налога на прибыль по непогашенной кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности по данному требованию. А в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением не устанавливалось дополнительной обязанности налогоплательщика, а лишь указывалось о моменте отражения в налоговом учете спорной суммы налогового обязательства, наличие которого подтверждено, основание для признания решения инспекции в обжалуемой части недействительным отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу N А73-7765/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская