Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8677/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А46-8390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2011) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-8390/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (ОГРН 1085543008286, ИНН 5504203520)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 17-10/011066 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Паева И.И. по доверенности N01-01/001319 от 26.01.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Павленко В.А. по доверенности N01-01/027638 от 26.10.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Панченко Н.С. по доверенности N01-01/001052 от 24.01.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Желдакова Н.М. по доверенности N01-01/002626 от 09.02.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" - Греф О.А. по доверенности б/н от 01.07.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (далее - заявитель, ООО "ГЕО 55", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 17-10/011066 от 29.04.2011 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 811 руб. 84 коп., начисления пени в сумме 719 347 руб. 01 коп., дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 784 379 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 316 012 руб.

Решением от 12.12.2011 по делу N А46-8390/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки относительно хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами по приобретению дизельного топлива, не лишают ООО "ГЕО 55" права на получение налоговой выгоды, что обусловило неправомерное доначисление Обществу НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты, по мнению Инспекции, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, и имеют признаки номинальных юридических лиц.

При этом Инспекция ссылается на допросы свидетелей (в том числе Курдасова С.А., Канаевой С.Е., Печкуровой Ю.В., Лениной Г.Л., Печкурова Е.А.), справку эксперта от 04.03.2011 N 10/134, согласно которой подписи в счетах - фактурах, товарных накладных по сделкам налогоплательщика с ООО "Омскагростой", ООО "Глория", ООО "Агросибстрой" выполнены лицами, не указанными в учредительных документах названных организаций в качестве их руководителей.

По мнению Инспекции, отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждает отсутствие у ООО "Омскагростой", ООО "Глория", ООО "Агросибстрой" лицензии на перевозку воспламеняющихся, горючих веществ.

Податель жалобы считает несостоятельной позицию Общества о том, что топливо от ООО "Омскагростой", ООО "Агросибстрой" было доставлено водным транспортом на барже "НТ-19".

Кроме того, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не проявлены необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общество возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕО 55" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.02.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 17-10/10 ДСП от 09.03.2011 и принято решение N 17-10/011066 от 29.04.2011 о привлечении ООО "ГЕО 55" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания 1 007 241 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (в сумме 542 343 руб.) и НДС (в сумме 464 898 руб.).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 392 537 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 316 012 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 076 525 руб., и пени за несвоевременную уплату и перечисление данных налогов, составляющую по состоянию на 29.04.2011 в общей сумме 749 688,79 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 364 748 руб.80 коп. и по НДС в сумме 384 939 руб.99 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 16-17/09044 от 10.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставив решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части дополнительного начисления сумм НДС, налога на прибыль, пени, санкций, ООО "ГЕО 55" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

12.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.04.2011 N 17-10/011066, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов послужило исключение Инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат налогоплательщика, понесенных по сделкам с ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория", и не принятие к вычету сумм НДС, уплаченных заявителем в составе стоимости по сделкам с поставщиками ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория", в виду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами по поставке дизельного топлива) и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком в обоснование вычетов документах.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств (результаты проведенных экспертиз, документы государственных учреждений, полученные в ответ на запросы налоговой инспекции, свидетельские показания), собранных в результате выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (производственных активов, имущества, транспортных средств, управленческого персонала); данные контрагенты являются налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств; несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах поставки и договоре комиссии, их свидетельские показания; отсутствие у данных контрагентов лицензий на осуществление деятельности по перевозке дизельного топлива, которые должны быть выданы именно на территории г. Омска, по месту регистрации юридических лиц; отсутствие документов, подтверждающих фактическую доставку топлива заявителю; отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у контрагентов соответствующего транспорта для перевозки топлива, а также отсутствие разрешения у ООО "Глория" на перевозку топлива автомобильным транспортом.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория" не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в частности, расходы на аренду помещений (офиса, складских помещений) и транспортных средств. Основная часть поступивших денежных средств в этот же или на следующий день перечислялась на расчетные счета одних и тех же организаций, а именно: на счета ООО "Сельхозснаб", ООО "Сибагро", ООО "Агросбыт", ООО "Агрострой", данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, по адресу государственной регистрации не находятся. ООО "Агрострой" в свою очередь перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Сельхозснаб", ООО "Агросбыт", также денежные средства с расчетного счета ООО "Омскагрострой" снимались наличными по чекам Вериго Л.Н., со счета ООО "Глория" - Чернышовым А.А. Расчетные счета ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория" открыты в одном банке ОАО "СБ "Губернский", денежные средства с расчетных счетов указанных организаций по чекам снимались физическими лицами: Чернявским А.А., Ковалем М.В., Чернышовым А.А.

По мнению налогового органа, ООО "ГЕО 55" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также заявителем не доказана реальность сделок с выбранными контрагентами и не доказана обоснованность предъявляемых вычетов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "ГЕО 55" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления Обществу налогового вычета по НДС по факту взаимоотношений с ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория". При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку указанное, по мнению Арбитражного суда Омской области, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с приобретением дизельного топлива у ООО "Омскагрострой", ООО "Глория", ООО "Агросибстрой".

В подтверждение расходов на приобретение налогоплательщиком дизельного топлива Инспекции были представлены договор поставки от 25,9.2009 N 025/05/09 счета - фактуры от 27.05.20009 N 000538, от 19.08.2009 N 000688,, от 01.09.2009 N 000753, товарные накладные от 27.05.2009 N 538, от 19.08.2009 N 688, от 01.09.2009 N 753, выставленные ООО "Агросибстрой". Руководителем указанной организации являлась Канаева С. Е.

Вместе с тем, свидетельские показания Канаева С. Е., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "ГЕО 55", сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают реальности приобретения налогоплательщиком у данного контрагента товара, а также фактической деятельности ООО "Агросибстрой" как на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности счетов - фактур и товарных накладных в смысле, придаваемом этому понятию как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, так и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом представленная в материалы дела справка об исследовании N 10/134 от 04.03.2011 экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о неподписании Канаевой С.Е. спорных счетов - фактур, товарных накладных, договора поставки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нереальности сделки, оформленной названными первичными документами, и не опровергает осуществление ООО "ГЕО 55" финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке. Справка об исследовании 10/134 от 04.03.2011 подтверждает лишь достоверность свидетельских показаний Канаевой С.Е., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, что не может быть признано достаточным для признания сделки налогоплательщика с ООО "Агросибстрой" формальной.

По факту хозяйственных операций ООО "ГЕО 55" с ООО "Глория" налоговому органу были представлены договор поставки от 14.09.2009 N 017/01/09, приложения к договору поставки, счета фактуры от 07.10.2009 N 000224, от 23.10.2009 N 000246, от 27.11.2009 N 000266, товарные накладные от 07.10.2009 N 224, от 23.10.2009 N 246, от 27.11.2009 N 266, содержащие полную информацию о стоимости, количестве поставленного товара.

Из показаний директора ООО "ГЕО 55" Печкуровой Ю.В. следует, что всеми вопросами по привлечению поставщиков и заказчиков занимается коммерческий директор Общества Печкуров Е.А., именно он проводит переговоры с контрагентами и и веем документы подписывает лично. Дизельное топливо, приобретенное у ООО "Глория", доставлялось собственными силами поставщиков. Первичные документы, исходящие от ООО "Глория" поступали к ООО "ГЕО 55" либо по почте, либо доставлялись представителями названного контрагента. Допрошенный в качестве свидетеля Карпов А.М. - учредитель Общества подтвердил, что всеми вопросами по привлечению поставщиков занимался Печкуров Е.А.

Печкуров Е.А. в протоколе дополнительного допроса пояснил, что сам лично проводил переговоры с директором ООО "Глория", которое собственными силами поставляло дизельное топливо.

Таким образом, налоговым органом документально не опровергнут тот факт, что коммерческий директор ООО "ГЕО 55" Печкуров Е.А. встречался с сотрудниками ООО "Глория" по вопросам поставки дизельного топлива. При этом из показаний главного бухгалтера ОО "ГЕО 55" Лениной Г.Н. следует, что по документам ООО "Глория" в спорный период являлось поставщиком дизельного топлива, которое выставляло в адрес налогоплательщика счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых отражались хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Омскагрострой" также должным образом документально не опровергнута, при этом как следует из акта проверки все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерские документы должны быть достоверны, однако ответственность за достоверность не может быть возложена на лицо, которое не имеет отношения к составлению этих документов.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что подписание первичных документов от ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория" совершено не руководителями данных организаций, а иными лицами, о чем свидетельствует заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, изложенное в справке об исследовании N 10/134 от 04.03.2011.

Однако, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами (предполагая наличие данного факта), а не руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Как следует из материалов дела контрагенты Общества зарегистрированы в качестве юридического лица и до настоящего времени соответствующие сведения о государственной регистрации ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория". имеются в Едином государственной реестре юридических лиц, что исключает фиктивность существования данных контрагентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В доказательство того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены учредительные документы ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория", кроме того, предоставлены документы, подтверждающие оприходование данных товарно-материальных ценностей (дизельное топливо), учет их, а также предоставлены документы, подтверждающие дальнейший расход этих материалов: договоры на оказание услуг посредством теплоходов в районах Обской губы, Тазовской губы, Карского моря и моря Лаптевых, в том числе договоры об оказании услуг по перевозке грузов от 15.05.2008, по обеспечению экологической безопасности рейдового перевалочного комплекса в Обской губе от 18.07.2008, по обеспечению экспедиционных исследований в районе Тазовской губы от 18.05.2009, по обеспечению экологической безопасности рейдового перевалочного комплекса в районе Обской губы от 01.06.2009, отчеты по расходу топлива и масла, выписки из судовых журналов, договоры аренды транспортных средств с экипажем, субаренды судов, на оказание транспортных услуг, то есть документы, подтверждающие оказание услуг заявителем для сторонних организаций с использованием приобретенных у ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория" товарно-материальных ценностей: дизельного топлива.

Представленные ООО "ГЕО 55", как в ходе выездной налоговой проверки, так и в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы подтверждают, что им осуществлялась хозяйственная деятельность и для ее осуществления имелась материально-техническая база, как собственными транспортными средствами, так и по средствам привлеченных сил (через аренду, субаренду транспортных средств - судов и иных плавсредств) и приобретения товарно-материальных ценностей у сторонних организаций, в том числе и у ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория".

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов лицензии на перевозку дизельного топлива не опровергают факт поставки топлива от указанных контрагентов посредством заключения гражданско-правовых договоров с иными участниками делового оборота.

Налоговым органом документально не подтвержден довод о невозможности поставки топлива плав. средством НТ-19, поскольку наличие такого судна с таким же названием имеется не только у ГУ "Об-Иртышкое ГБУ ВПиС", но и у ФГУ "Севводпуть".

Анализ движения денежных средств на счете налогоплательщика свидетельствует о возмездности сделок Общества с его контрагентами и не опровергает реальности хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория".

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория" дизельного топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в праве в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Однако в рассматриваемом случае, налоговый орган не проверил: осуществлялась ли переработка приобретенных налогоплательщиком нефтепродуктов у контрагентов, то есть в каких целях использованы приобретенные нефтепродукты, была ли для этого у налогоплательщика материально-техническая база и другие обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, налоговый орган ограничился оценкой предоставленных документов и сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций лишь на основании оценки о недостоверности предоставленных документов, полученных документов и информации в результате встречных проверок, свидетельских показаний в отношении контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, а ограничился сбором информации, касающихся фактов относительно контрагентов, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации.

Налоговым органом сделаны выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять никак не мог.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-8763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков