Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф04-1221/12 по делу N А46-8390/2011

г. Тюмень

4 апреля 2012 г.

Дело N А46-8390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8390/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (644001, г.Омск, ул.Лермонтова, 134, офис 3, ОГРН 1085543008286, ИНН 5504203520) к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г.Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" - Греф О.А. по доверенности от 01.07.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. по доверенности от 30.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО 55" (далее - ООО "ГЕО 55", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 17-10/011066 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 948 811,84 руб., начисления пени в сумме 719 347,01 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 1 784 379,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 316 012 руб.

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЕО 55" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.02.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 09.03.2011 N 17-10/10 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.04.2011 N 17-10/011066 о привлечении ООО "ГЕО 55" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 007 241 руб. за неполную уплату налога на прибыль (в сумме 542 343 руб.) и налога на добавленную стоимость (в сумме 464 898 руб.).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 392 537 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 316 012 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 076 525 руб., и пени за несвоевременную уплату и перечисление данных налогов, составляющую по состоянию на 29.04.2011 в общей сумме 749 688,79 руб.

Решением от 10.06.2011 N 16-17/09044 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, санкций, ООО "ГЕО 55" оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных по сделкам с ООО "Омскагрострой", ООО "Агросибстрой", ООО "Глория", и непринятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем в составе стоимости по сделкам с указанными поставщиками, ввиду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами по поставке дизельного топлива и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие дальнейший расход дизельного топлива (договоры на оказание услуг, отчеты по расходу топлива и масла, выписки из судовых журналов, договоры аренды транспортных средств с экипажем) арбитражные суды установили, что товар (дизельное топливо) налогоплательщиком от спорных контрагентов получен, оплачен, поставлен на учет, в дальнейшем использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций.

Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Довод Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, со ссылкой на свидетельские показания Канаевой С.Е. (руководитель ООО "Агросибстрой") и заключение эксперта, был предметом оценки арбитражных судов, которые, отклоняя его, правильно указали, что данное обстоятельство самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Обстоятельства, добытые налоговым органом в ходе выездной проверки в отношении контрагентов, а именно: отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого персонала; непредставление налоговой отчетности; отрицание руководителей контрагентов своей причастности к деятельности данных организаций были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также был предметом исследования арбитражных судов, которые, принимая во внимание показания генерального директора ООО "ГЕО 55" Печкуровой Ю.В., учредителя Общества Карпова А.М., коммерческого директора Общества Печкурова Е.А., пришли к выводу о недоказанности налоговым органом непроявления Обществом должной осмотрительности.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортной накладной как на доказательство отсутствия реальности спорных хозяйственных операций кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку товарно-транспортные накладные оформляются в случае произведения операций по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом случае Общество, как установлено судами, не являлось заказчиком грузоперевозки; налогоплательщиком осуществлялись операции по приобретению у контрагентов товаров, товары доставлялись силами контрагентов, поэтому оформление товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным.

Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщиков товаров, отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с контрагентами и наличия с ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приложенные к кассационной жалобе копия поручения от 09.12.2011 N 11776, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и ответ на это поручение кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку данные документы не были предметом исследования в судах обеих инстанций. Названные документы представлены только с кассационной жалобой. Более того, указанный запрос направлен налоговым органом после рассмотрения настоящего дела по существу Арбитражным судом Омской области.

Однако суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору доказательств и их оценке, поэтому дополнительно представленные доказательства подлежат возврату налоговому органу.

Ссылка Инспекции на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку данная норма содержит понятие производственных объектов, к которым в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении к настоящему Федеральному закону.

Согласно преамбуле этого закона настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает довод заявителя о том, что к правоотношениям по купле-продаже дизельного топлива данный закон не может быть применен.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева