Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-8486/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А67-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козлова А. Н. по доверенности от 10.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованного лица: Кафаров В. А. по доверенности от 25.04.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Касаткин К. В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1, приказ N 1 от 05.07.2008 года

от третьего лица: Земченков А. В. по доверенности от 29.06.2011 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финвал", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 сентября 2011 года по делу N А67-2009/2011 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финвал", г. Томск (ИНН 7017152445)

третье лицо: Банникова Анастасия Владимировна, г. Томск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, ЦБПСПР и ИАЗ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо, ООО "Финвал") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банникова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года ООО "Финвал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "AVI", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Финвал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по делу заявитель допустил существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как заявителем доказан факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения, вина юридического лица установлена, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Банникова А. В. в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, также возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, поскольку суд первой инстанции правомерно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений по дела, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим от Банниковой А.В. заявлением от 13.12.2010 года в отношении ООО "Финвал" по факту изготовления и ввода в оборот предметов женской одежды с незаконным использованием торгового знака "AVI" (правообладателем которого является Банникова А.В. (в прошлом - Ворожцова, свидетельство о заключении брака от 01.08.2008 года - по следующим адресам: г. Томск, ул. Рабочая, д. 3а; г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19 ("Модный дом "AVI"); г. Томск, ул. Беринга, 10 2 этаж (ТЦ "Манеж"); ЗАТО Северск, ул. Солнечная, 2 (гипермаркет "Томлад") ЦБПСПР и ИАЗ проведена контрольная покупка в торговой точке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19 имеющей объектное обозначение с наименованием Модный дом AVI, с помощью покупателя Козловой Анны Николаевны в присутствии граждан, приглашенных в качестве понятых: Логутовой Татьяны Сергеевны и Балаботкина Вячеслава Владимировича у продавца-консультанта Синицины Натальи Юрьевны брюк женских черного цвета 44 размера с блузкой на которых содержались надписи: Сделано в России, Юр. адрес: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 3а, Производитель ООО "Финвал", ИНН/КПП 7017152445/701701001, на ярлыке брюк имеется изображение товарного знака "AVI".

По окончании контрольной покупки административным органом установлено, что на товарный знак "AVI" отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем, а также свидетельство подтверждающее право на товарный знак "AVI" (Акт контрольной покупки от 28.12.2011 года.

После проведенной контрольной покупки, в целях отыскания и изъятия продукции с использованием товарного знака "AVI", заявителем проведен осмотр помещения "Торгового дома "AVI" (с применением фотосъемки) по адресу: г. Томск, ул. Роза Люксембург, 19, расположенного в цокольном этаже здания. В ходе осмотра были обнаружены элементы интерьера и продукция, предлагаемая к продаже с товарным знаком "AVI", полный перечень которой содержится в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010 года и протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года. Указанная продукция, обладающая признаками контрафактности, изъята в порядке, предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ.

29.12.2010 года административным органом вынесено определение N 525 о возбуждении в отношении ООО "Финвал" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, а 07.04.2011 года на основании материалов административного расследования в отношении Общества составлен протокол ЖУАП N525 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных юридическими лицами рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц,

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон от 23.09.1992 года N 3520-1 использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью обозначенного этим знаком товара. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак "Avi" является результатом интеллектуальной деятельности гр. Ворожцовой (в настоящее время - Банниковой) Анастасии Владимировне и служит для индивидуализации товаров определенных в перечне товаров (услуг) к Свидетельству на товарный знак N 241630 от 28.03.2003 года.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, выданное Свидетельство на Товарный знак N 241630 от 28.03.2003 года подтверждает соответствие гр. Ворожцовой (в настоящее время - Банниковой) Анастасии Владимировне всем предъявляемым законом требованиям; правовая охрана товарного знака (приоритет) действует в течение действия свидетельства на Товарный знак, то есть до 11.09.2011 года (в соответствии со свидетельством на товарный знак N 241630 от 28.03.2003 года).

Между тем, В. В. Ворожцова (Банникова) утратила статус индивидуального предпринимателя 22 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством серия 70 N 001134432.

В случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя права на товарный знак правовая охрана такого товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приказ Роспатента от 03 марта 2003 года N 28 "О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак" регламентирует порядок принятии такого решения.

Пункт 2 Правил указывает на то, что принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя (далее - заявление), которое подается заинтересованным лицом (далее - заявитель) в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 13 Правил устанавливает, что при соответствии представленных материалов требованиям, установленным в пунктах 2 - 9 настоящих Правил, принимается решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о чем вносятся соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр).

После этого, в соответствии с пунктом 14 Правил направляется Уведомление о прекращении правовой охраны товарного знака - заявителю по адресу, указанному в заявлении. Копия уведомления направляется по адресу, указанному в Реестре.

Сведения о прекращении правовой охраны товарного знака публикуются в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пункт 15 Правил устанавливает момент снятия правовой охраны товарного знака, указывая на то, что правовая охрана товарного знака считается прекратившей свое действие с даты внесения соответствующих сведений в Реестр.

Таким образом, сам факт регистрации гражданина в качестве предпринимателя либо прекращение предпринимательской деятельности, самостоятельно не прекращает правовую охрану товарного знака, а служит одним из доказательств при обращении заинтересованного лица с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, зарегистрированный товарный знак подлежит правовой охране в период действия свидетельства на товарный знак, безотносительно от того, производятся ли правообладателем товары (материальные объекты). Использование объекта интеллектуальной собственности имеет самостоятельный характер, его порядок четко регламентирован гражданским законодательством, который предписывает соблюдать исключительные права правообладателя, и запрещает лицам без его согласия использовать обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком.

В рассматриваемом случае правовая охрана товарного знака "AVI" (свидетельство N 241630) прекращена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 16 июня 2011 года.

Однако, как было указано выше, вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено административным органом 28 декабря 2010 года, то есть до принятия Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 241630 полностью, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

При этом факт того, что Ворожцова А. В. утратила статус индивидуального предпринимателя 22.12.2006 года, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что при наличии указанного выше решения Роспатента от 16.06.2011 года, правовая охрана товарного знака "AVI" прекращена также 22.12.2006 года.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Общество о том, что изъятый товар не может являться контрафактным, поскольку спорное товарное обозначение уже не имело правовой защиты, в том числе, в связи с принятием соответствующего решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака. Как было указано выше, продукция, обладающая признаками контрафактной, изъята 28.12.2010 года, при этом на указанную дату правовая защита товарного знака "AVI" в установленном действующим законодательством порядке прекращена не была.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы N А40-93195/2011, в рамках которого заинтересованное лицо оспаривает законность решения Роспатента о регистрации товарного знака "AVI".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией средств индивидуализации и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решение данного органа может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного по данному делу основания о привлечении Общества к административной ответственности в его удовлетворении следует отказать ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

Пунктами 8-9.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопросы применения статьи 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака" предусмотрено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, диспозицией статьи 14.10 КоАП РФ охватывается, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что продажу товара с нанесенным товарным знаком "AVI" в магазине "Модный дом "AVI" расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 19, осуществил работник ООО "Финвал", Синицина Наталья Юрьевна (Акт контрольной покупки от 28.12.2011 года, объяснения от 28.12.2010 года Синициной Н. Ю., объяснения от 28.12.2010 года Попик Т.А.).

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Общества о том, что ООО "Финвал" не имеет никакого отношения к осуществляемой торговле в магазине "Модный дом "AVI" расположенном по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 19; в декабре 2010 года розничную торговлю в указанном выше магазине осуществляло ООО "Финвал+"; Синицина Н. Ю. не является работником заинтересованного лица.

Так, Акт контрольной покупки от 28.12.2011 года, протокол осмотра помещения, территории от 28.12.2010 года и протокол изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года подписаны Синицыной Натальей Юрьевной, осуществившей продажу вещей, содержащих признаки контрафактности.

Как следует из объяснений от 28.12.2010 года, данных Синициной Н. Ю., она является продавцом в магазине "Модный дом "AVI" расположенном по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 19 и трудоустроена в ООО "Финвал". Магазин осуществляет торговлю женской одеждой, где все произведено ООО "Финвал". Одеждой других производителей магазин не торгует. Так как действие не терпело отлагательств, а единственным представителем была продавец Синицина Н.Ю., находящаяся на своем рабочем месте, то, соответственно, Синицина Н.Ю. подписала указанные протоколы. Другой продавец магазина "Модный дом "AVI" расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 19, Попик Татьяна Александровна, в своих объяснениях, данных от 28.12.2010 года данных заявителю, также указывает, что Синицина Н.Ю. является работником ООО "Финвал", женская одежда с обозначением "AVI" произведена ООО "Финвал", хотя сама она (Попик Т.А.), является работником ООО "Финвал+".

Из объяснений Касаткина К. В. от 11.02.2011 года следует, что ООО "Финвал" использовало товарный знак "AVI", при этом он не отрицал факт осуществления торговли продукцией с указанным выше товарным знаком по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 19, а также факт того, что Синицина Н. Ю. является работником ООО "Финвал".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не подтверждение материалами дела принадлежности осмотренного помещения и осуществление розничной торговли ООО "Финвал" по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 19, Общество доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представило в нарушение ст.65 АПК РФ.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Общество указало, что 30.08.2011 года ООО "Финвал" направило запрос N 39 об истребовании копии кассового чека, выданного 28.12.2010 года сотрудникам ЦБПСПР и ИАЗ по Томской области при проведении контрольной покупки, в ООО "Финвал+". В свою очередь, ООО "Финвал+" в ответе N 15 от 06.09.2011 года указало, что 28.12.2011 года сотрудникам ЦБПСПР и ИАЗ по Томской области, производившим контрольную покупку был выдан кассовый чек. При этом выдать копию чека в адрес ООО "Финвал" было отказано, кроме как по запросу суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ ООО "Финвал" обратилось в Арбитражный Суд Томской области с ходатайством об истребовании данного доказательства, в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО "Финвал" повторно обратилось к ООО "Финвал+" с просьбой о выдаче копии кассового чека от 28.12.2010 года в связи с необходимостью обжалования незаконного решения по делу N А67-2009/2011. ООО "Финвал+" предоставило распечатку кассовых чеков за 27-29 декабря 2010 года и копию отчета ЭКЛЗ за 28 декабря 2010 года по контрольно-кассовой машине ОРИОН-100К, зарегистрированной в ИФНС по г. Томску 16.02.2009 года за N209265, заводской номер 238990, находившейся в магазине Модный Дом "АУ1", расположенному по адресу г. Томск, ул. Р.Люксембург, 19. В соответствии с указанными выше распечаткой и отчетом при покупке брюк сотрудникам ЦБПСПР и ИАЗ продавцом ООО "Финвал+" Синицыной Н.Ю. 28.12.2010 года был выдан кассовый чек N 00002036 на сумму 2570 рублей 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заявления Обществом ходатайства о приобщении к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств распечатки кассовых чеков за 27-29 декабря 2010 года и копии отчета ЭКЛЗ за 28 декабря 2010 года по контрольно-кассовой машине ОРИОН-100К, зарегистрированной в ИФНС по г. Томску 16.02.2009 года за N 209265, заводской номер 238990, находившейся в магазине Модный Дом "АVI", расположенному по адресу г. Томск, ул. Р.Люксембург.

По правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследователь все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для Общества следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для истребования у ООО "Финвал+" указанных выше доказательств, поскольку отсутствуют какие-либо основания препятствующие Обществу самостоятельно представить их в материалы дела (Касаткин К. В. является участником ООО "Финвал+" с долей в 50%).

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционный суд представителем заинтересованного лица дополнительные доказательства (распечатки кассовых чеков за 27-29 декабря 2010 года и копии отчета ЭКЛЗ за 28 декабря 2010 года по контрольно-кассовой машине ОРИОН-100К, зарегистрированной в ИФНС по г. Томску 16.02.2009 года за N 209265, заводской номер 238990, находившейся в магазине Модный Дом "АVI", расположенному по адресу г. Томск, ул. Р.Люксембург), так как данные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы Общества, при этом представитель апеллянта не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая также, что директор ООО "Финвал" является учредителем ООО "Финвал+"с долей 50% (л.д.120-123 т.4). При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества добросовестного пользования всеми принадлежащими им правами, в связи с чем, злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, влечет за собой для этого лица предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

В части доводов Общества о подтверждении факта трудоустройства продавца Синициной Н. Ю. именно в ООО "Финвал+", что подтверждается трудовым договором от 15.12.2010 года, апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные и не основанные на материалах дела. В приобщении к материалам дела трудового договора от 15.12.2010 года также отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не заявлялось ходатайство об истребовании данного доказательства в ООО "Финвал+", доказательства невозможности представления данного доказательства по независящим от него и уважительным причинам апеллянтом апелляционному суду не представлено.

Кроме того, представитель заявителя Козлова А.Н. заявила в апелляционном суде о том, что при осуществлении контрольной закупки, участником которой она являлась, чек не выдавался.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра помещения, территории от 28.12.2010 года, протокол изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года, акт контрольной покупки от 28.12.2010 года, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в присутствии работника заинтересованного лица - Синициной Н. Ю. Соответствующие отметки о производстве фотосъемки содержатся в протоколе осмотра, а изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года продукция тождественна продукции, поименованной в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010 года. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что кассовый чек выдавался работником Общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Финвал" было известно о принадлежности товарного знака "AVI" Ворожцовой (Банниковой) Анастасии Владимировне, об осуществлении производства и реализации товаров с товарным знаком "AVI", ООО "Финвал" в нарушение действующего законодательства и требования правообладателя (претензия по факту использования товарного знака от 29.11.2010 года; объяснения директора ООО "Финвал" Касаткина К.В. от 11.02.2011 года). Не смотря на это, ООО "Финвал" занималось изготовлением товаров и вводом произведенных товаров в оборот с использованием торгового знака "Avi" без каких-либо на это законных оснований.

Таким образом, факт изготовления именно ООО "Финвал" товара и ввод его в оборот с незаконным использованием торгового знака "Avi" подтверждается материалами административной проверки (акт контрольной закупки и протокол осмотра от 28.12.2010 года; протокол осмотра от 14.01.2010 года и др.) и документами, представленными по запросу суда (определение АС ТО от 30.06.2011 года об истребовании доказательств) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (РОСПАТЕНТ) (Договор аренды нежилых помещений N 42 от 01.09.2010 года с Приложением; Договор N 11/м-13 субаренды нежилого помещения от 15.11.2010 года с приложениями 1 - 6; Договор купли-продажи N 57 от 01.11.2010 года между ООО "Финвал" и ООО "СибСтрой-Т" с дополнительным соглашением; договор купли- продажи N 2 от 11.01.2011 года между ООО "Финвал" и ООО "Аркада"; договор N 51 от 21.10.2010 года между ООО "Расходные материалы" и ООО "Финвал" на полиграфические услуги (разработка и печать полиграфической продукции торг.марки "Avi" и т.д.).

Относительно довода Общества о необходимости проведения экспертизы по установлению степени смешения обозначений, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации) указывается на следующее: Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах ответчиком и принадлежащего товарного знака Банниковой (Ворожцовой) А.В., может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению апелляционной инстанции, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на приобщенных к материалам дела фототаблицах, смешение товарных знаков существует.

Также, в результате проведенного исследования Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (РОСПАТЕНТ) по запросу ЦБПСПР и ИАЗ УВД по ТО от 14.02.2011 года N 7-7/927 установлено, что обозначение со словесным элементов "AVI" может быть признано судом сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству 241630 (ответ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (РОСПАТЕНТ) N02/35-1234/41 от 10.03.2011 г.).

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Указанное означает, что для определения контрафактности товара квалифицирующим признаком является не качество товара, состав ткани и прочее, а наличие разрешения правообладателя на использование товарных знаков, и такого разрешения ООО "Финвал" не было. Следовательно, изъятый товар является контрафактным.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно составил в отношение него протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона о запрете использования чужих товарных знаков без законных оснований, или им принимались меры по соблюдению этих требований закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заинтересованного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что указывая в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, заявленные Обществом обстоятельства подлежит учитывать при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку по отношению к заинтересованному лицу был применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Таким образом, действия Общества нельзя квалифицировать в качестве малозначительного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение N 525 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 29.12.2010 года. Протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2011 года, то есть, действительно, с нарушением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности в силу того, что данное нарушение не носит существенный характер. В этой связи, соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; сотрудниками заявителя зафиксирован факт реализации продукции покупателю - Козловой А. Н. с использованием чужого товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года по делу N А67-2009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.