Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-114/12 по делу N А67-2009/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А67-2009/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвал +" (634056, Томская область, Томский район, 12-ый километр по тракту Томск-Итатка, строение 2, ИНН 7014050420, ОГРН 1087014001436) на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-2009/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" (634049, город Томск, улица 1-я Рабочая, 3а, ИНН 7017152445, ОГРН 1067017160253) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Банникова Анастасия Владимировна.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Финвал +" - Скороходов С.В. по доверенности от 01.03.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Финвал" - Кафаров В.А. по доверенности от 24.01.2012; от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области - Козлова А.Н. по доверенности от 14.03.2012; от Банниковой Анастасии Владимировны - Земченков А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2011.

Суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.04.2011 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банникова Анастасия Владимировна (далее - Банникова А.В.).

Решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Финвал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и конфискацией продукции с товарным знаком "AVI", изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финвал +" (далее - ООО "Финвал +"), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы указывает, что не был привлечен к участию в деле и полагает, что принятыми судебными актами нарушено право собственности ООО "Финвал +" на товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финвал" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Финвал +".

В отзыве на кассационную жалобу Банникова А.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа не поступил. Представитель административного органа не согласен с доводами ООО "Финвал +", просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.03.2012 до 20.03.2012 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Финвал +" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано в статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с кассационной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2011, ООО "Финвал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции (одежды) с товарным знаком "AVI", изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.12.2010.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что административным органом была проведена контрольная покупка в отношении ООО "Финвал" по факту изготовления и ввода в оборот предметов женской одежды с незаконным использованием торгового знака "AVI" в связи с заявлением от 13.12.2010 правообладателя товарного знака Банниковой А.В.

В ходе контрольной покупки административным органом при участии покупателя Козловой А.Н. приобретены у продавца-консультанта Синициной Н.Ю. брюки женские черного цвета 44 размера с блузкой, на которых содержались надписи: "Сделано в России, Юр. адрес: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 3а, Производитель ООО "Финвал", ИНН/КПП 7017152445/701701001", на ярлыке брюк нанесено изображение товарного знака "AVI".

По окончании контрольной покупки административным органом установлено, что на товарный знак "AVI" отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем, а также свидетельство, подтверждающее право на товарный знак "AVI".

После проведенной контрольной покупки административным органом проведен осмотр помещения "Модный дом "AVI" (с применением фотосъемки) по адресу: г. Томск, ул. Роза Люксембург, 19, расположенного в цокольном этаже здания, в ходе которого были обнаружены элементы интерьера и продукция, предлагаемая к продаже с товарным знаком "AVI", полный перечень которой содержится в протоколе осмотра помещения, территории от 28.12.2010 и протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2010.

Продукция, обладающая признаками контрафактности, изъята в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

Определением от 29.12.2010 N 525 административным органом возбуждено в отношении ООО "Финвал" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 ЖУАП N 525 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы в арбитражный суд.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы административного дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Финвал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что товарный знак "AVI" является результатом интеллектуальной деятельности гражданки Ворожцовой (в настоящее время - Банниковой) Анастасии Владимировны и служит для индивидуализации товаров, определенных в перечне товаров (услуг) к Свидетельству на товарный знак от 28.03.2003 N 241630, которым установлена правовая охрана товарного знака до 11.09.2011.

Судами установлено, что правовая охрана товарного знака "AVI" (свидетельство N 241630) прекращена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 16.06.2011.

Вместе с тем, учитывая, что вменяемое ООО "Финвал" административное правонарушение выявлено административным органом 28.12.2010, то есть до принятия Роспатентом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по Свидетельству N 241630, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Финвал" от административной ответственности.

Судами установлено, что согласно акту контрольной покупки от 28.12.2011, протоколу осмотра помещения, территории от 28.12.2010 и протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010, объяснениям от 28.12.2010 продавцов Синицыной Н.Ю., Попик Т.А., продажа вещей, содержащих признаки контрафактности, осуществлена Синициной Н.Ю., которая является продавцом в магазине "Модный дом "AVI" и трудоустроена в ООО "Финвал"; в магазине осуществляется торговля женской одеждой, произведенной ООО "Финвал", одеждой других производителей магазин не торгует.

Согласно полученным при производстве по делу об административном правонарушении объяснениям от 11.02.2011 директора ООО "Финвал" Касаткина К.В., данное общество использовало товарный знак "AVI"; Касаткиным К.В. не отрицался факт осуществления торговли продукцией с указанным товарным знаком и факт того, что Синицина Н.Ю. является работником ООО "Финвал".

При рассмотрении спора судами были проверены и отклонены как несоответствующие материалам дела доводы ООО "Финвал" о том, что данное общество не имеет отношения к осуществляемой торговле в проверяемом магазине и розничную торговлю в указанном магазине осуществляло ООО "Финвал+", а Синицина Н.Ю. не является работником ООО "Финвал".

Судами установлено, что продажу товара с нанесенным товарным знаком "AVI" в магазине "Модный дом "AVI" осуществил работник ООО "Финвал" Синицина Н.Ю., что в ходе производства по административному делу не отрицалось данным работником и директором ООО "Финвал" Касаткиным К.В.

Таким образом, установленными судами обстоятельствами дела опровергаются доводы подателя кассационной жалобы о том, что продавец Синицина Н.Ю. осуществляла продажу спорного товара как работник ООО "Финвал +".

Судебными инстанциями установлено, что при осуществлении производства и реализации товаров с товарным знаком "AVI" ООО "Финвал" было известно о принадлежности товарного знака "AVI" Ворожцовой (Банниковой) Анастасии Владимировне.

Суды указали, что ООО "Финвал" в нарушение действующего законодательства и требований правообладателя (претензия по факту использования товарного знака от 29.11.2010; объяснения директора ООО "Финвал" Касаткина К.В. от 11.02.2011) производило товары и вводило произведенные товары в оборот с использованием торгового знака "AVI" при отсутствии законных оснований.

Суды пришли к выводу, что факт изготовления именно ООО "Финвал" товара и ввод его в оборот с незаконным использованием торгового знака "AVI" подтвержден материалами административной проверки, в том числе актом контрольной закупки и протоколом осмотра от 28.12.2010, протоколом осмотра от 14.01.2010, а также документами, представленными по запросу суда (определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 об истребовании доказательств) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (РОСПАТЕНТ): договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 42 с приложением; договор субаренды нежилого помещения от 15.11.2010 N11/м-13 с приложениями 1 - 6; договор купли-продажи от 01.11.2010 N 57 между ООО "Финвал" и ООО "СибСтрой-Т" с дополнительным соглашением; договор купли- продажи от 11.01.2011 N 2 между ООО "Финвал" и ООО "Аркада"; договор от 21.10.2010 N 51 между ООО "Расходные материалы" и ООО "Финвал" на полиграфические услуги (разработка и печать полиграфической продукции торговой марки "AVI" и другие документы.

Более того, согласно материалам дела при изъятии контрафактного товара присутствующий при совершении данных действий директор ООО "Финвал" и учредитель "ООО "Финвал+" Касаткин К.В., который в силу изложенного не мог не располагать сведениями о принадлежности товара, не заявлял о праве собственности других лиц, в том числе ООО "Финвал+", на изымаемый товар. Ссылок на принадлежность изъятого товара другим лицам не содержат и полученные позднее в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения директора ООО "Финвал" Касаткина К.В. от 11.02.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финвал+" пояснил, что об изъятии товара ООО "Финвал+" стало известно в день изъятия, а также ООО "Финвал+" было известно о рассмотрении в судебном порядке дела о привлечении ООО "Финвал" к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Финвал +" не заявляло ходатайств о привлечении его к участию в деле, не сообщало о наличии каких-либо прав на изъятый товар и не заявляло о том, что судебные акты по делу могут повлиять на его права и обязанности.

Доводы ООО "Финвал +" о приобретении спорного товара у третьих лиц также являются несостоятельными.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, (акт контрольной покупки от 28.12.2011, протокол осмотра помещения, территории от 28.12.2010 с применением фотосъемки, объяснения от 28.12.2010 продавцов Синицыной Н.Ю., Попик Т.А., от 11.02.2011 директора ООО "Финвал" Касаткина К.В.) изъят товар, производителем которого указано ООО "Финвал".

Поскольку изъятый товар был произведен ООО "Финвал" и директор ООО "Финвал" являлся учредителем ООО "Финвал+", однако о продаже произведенного ООО "Финвал" товара третьим лицам и о приобретении товара ООО "Финвал+", не заявлялось как в ходе проверки и изъятия товара, так и в ходе разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции, то данные обстоятельства ставят под сомнение доводы ООО "Финвал+" о приобретении спорного товара, производителем которого является ООО "Финвал", у третьих лиц.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ООО "Финвал+" доводы о праве собственности на изъятый товар опровергаются материалами дела и противоречат установленным обстоятельствам и выводам судов.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "Финвал+" на наличие права пользования помещением, в котором была произведена контрольная покупка и несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного помещения, не опровергают установленное судами обстоятельство об осуществлении торговли в данном помещении ООО "Финвал".

При рассмотрении дела не приняты в качестве доказательств представленные ООО "Финвал" в апелляционный суд дополнительные доказательства (распечатки кассовых чеков за 27-29 декабря 2010 года и копии отчета ЭКЛЗ за 28 декабря 2010 года по контрольно-кассовой машине ОРИОН-100К, зарегистрированной в ИФНС по г. Томску 16.02.2009 N 209265, заводской номер 238990, находившейся в магазине "Модный дом "АVI", расположенном по адресу г. Томск, ул. Р.Люксембург, трудовой договор от 15.12.2010 между Синициной Н.Ю. и ООО "Финвал +"), поскольку ООО "Финвал" не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что директор ООО "Финвал" является учредителем ООО "Финвал+" с долей 50 процентов и отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие представлению документов в суд первой инстанции в установленном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кассовый чек не выдавался продавцом при проведении контрольной покупки.

Доводы о наличии кассового чека опровергаются составленным в момент совершения контрольной покупки актом контрольной покупки (том 1 л.д. 8), согласно которому кассовый чек не выдавался, факт невыдачи чека подтвердила в суде апелляционной инстанции Козлова А.Н., участвовавшая в контрольной покупке товара.

Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы на наличие кассового чека, выданного по утверждению ООО "Финвал+" при совершении контрольной покупки и подтверждающего его право собственности на изъятый товар, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Финвал+", в связи с чем указанное общество не имеет права на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия судом к производству, поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Финвал +" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финвал +" на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2009/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая