Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-8486/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А67-2009/2011

Судья Жданова Л.И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года по делу N А67-2009/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финвал", г. Томск (ИНН 7017152445)

третье лицо: Банникова Анастасия Владимировна, г. Томск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финвал" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банникова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года ООО "Финвал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции с товарным знаком "AVI", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Финвал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 года апелляционная жалоба принята к производству.

12 декабря 2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба ООО "Профит" об отмене решения Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года по делу N А67-2009/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профит" сослалось на то обстоятельством, что оспариваемое решение Арбитражного суда Томской области 15 сентября 2011 года затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае - нарушены права собственности ООО "Профит" на товар, продукцию с товарным знаком "AVI", изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.12.2010 года. Указанный товар конфискован в связи с привлечением ООО "Финвал" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен быть принят о его правах и обязанностях.

При этом в пунктах 1 и 2 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что ссылаясь на то обстоятельство, что изъятое у ООО "Финвал" имущество принадлежит на праве собственности ООО "Профит", заявителем апелляционной жалобы доказательств данного факта в материалы дела не представлено. В свою очередь, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе фотографиях, приложенных к протоколу изъятия от 28 декабря 2010 года, пришел к выводу о том, что производителем изъятого товара является ООО "Финвал", а не иное лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "Профит", при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, не представило в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая недоказанность того факта, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство ООО "Профит" о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профит".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова