Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 19АП-6755/11

Требование: о взыскании долга

г. Воронеж

16 декабря 2011 г.

Дело N А64-6458/2011

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" (ИНН 4825042873, ОГРН 1084813000326)

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-6458/2011 (судья Захаров А.В.)

о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" о взыскании задолженности по договору N 10 от 01.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-6458/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" (ИНН 4825042873, ОГРН 1084813000326) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-6458/2011 подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" (ИНН 4825042873, ОГРН 1084813000326) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-6458/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Н.П. Афонина