Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-6755/11

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А64-6458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е. В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ЛДСФ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "СМП-534": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-6458/2011 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" (ОГРН 1084813000326, ИНН 4813011006) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 534" (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) о взыскании 265 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" (далее - истец, ООО "ЛДСФ-1") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ответчик, ОАО "СМП-534") о взыскании 279 171 руб. по договорам от 01.10.2011 N 10, от 30.11.2010 N 11.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 исковое требование о взыскании задолженности в сумме 14 048 руб. по договору от 01.10.2010 N 10 выделено в отдельное производство с присвоением номера А64-10121/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-6458/2011 исковые требования ООО "ЛДСФ-1" о взыскании с ОАО "СМП-534" задолженности в сумме 265 123 руб. по договору от 30.11.2010 N 11 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛДСФ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛДСФ-1" обратилось в суд с иском к ОАО "СМП-534" о взыскании задолженности в сумме 279 171 руб. по договорам от 01.10.2011 N 10, от 30.11.2010 N 11.

Определением от 05.08.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.09.2011 11 час. 00 мин.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 20.09.2011, однако предварительное судебное заседание было отложено на 18.10.2011 на 10 час. 20 мин. в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику - отзыв, доказательства направления отзыва в адрес истца, доказательства уплаты задолженности, возражения по расчету, документы, подтверждающие возражения.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства: счет на оплату от 29.10.2010 N 58, от 17.12.2010 N 66, доказательства направления счетов в адрес ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "СМП-534". Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил. Определением от 18.10.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.11.2011 10 час. 00 мин., предложил ответчику представить отзыв, доказательства направления отзыва в адрес истца, доказательства уплаты задолженности, возражения по расчету, документы, подтверждающие возражения.

В судебное заседание 16.11.2011 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письме от 16.11.2011 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 16.11.2011 суд выделил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 14 048 руб. по договору от 01.10.2010 N 10 в отдельное производство с присвоением номера А64-10121/2011.

После выделения исковых требований предметом спора по делу N А64-6458/2011 является взыскание с ОАО "СМП-534" задолженности в сумме 265 123 руб. по договору от 30.11.2010 N 11.

Определением от 16.11.2011 по делу N А64-6458/2011 в целях подготовки дела к судебному разбирательству суд назначил собеседование и проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда на на 20.12.2011 09 час. 00 мин. Истцу предложено представить письменное уточнение исковых требований, расчет задолженности по договору от 01.10.2010 N 10, ответчику - письменный отзыв, доказательства направления отзыва в адрес истца, доказательства уплаты задолженности.

В судебное заседание 20.12.2011 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2012 10 час. 20 мин., повторно предложил представить истцу доказательства в обоснование своих требований, ответчику - отзыв, доказательства направления отзыва в адрес истца, возражения по расчету, иные доказательства в обоснование своих возражений.

В судебное заседание 18.01.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дополнительные документы, указанные в определении от 20.12.2011, не представили.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд области оставил исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЛДСФ-1", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, представителя в судебные заседания 16.11.2011, 20.12.2011, 18.01.2011 не направило.

Однако по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 20.09.2011, 18.10.2011. В судебном заседании 18.10.2011 представитель ООО "ЛДСФ-1" поддержал исковые требования, представил запрашиваемые судом дополнительные документы. В ходе проведения предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 16.11.2011. В определении от 18.10.2011 Арбитражный суд Тамбовской области не предлагал ООО "ЛДСФ-1" представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие исковые требования.

Поскольку из-за сложных погодных условий истец не мог направить своего представителя в судебное заседание, он представил ходатайство т 16.11.2011 о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, учитывая представление истцом всех документов, запрошенных судом, а также признание судом первой инстанции дела подготовленным к судебному разбирательству, апелляционная коллегия полагает, что в заявленном ходатайстве ООО "ЛДСФ-1" просило суд не просто провести судебное заседание в отсутствие его представителя, а именно рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив имеющееся в деле ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно свидетельствует о том, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-6458/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой ООО "ЛДСФ-1" по платежному поручению от 20.02.2012 N 11 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 по делу N А64-6458/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е. В. Маховая А.С. Яковлев