Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3430/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-9483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСС" (355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Мира, 337, ИНН 2636025340, ОГРН 1022601980653) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу N А63-9483/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСС" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от 10.12.2010 N 843, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" (355003, г.Ставрополь, ул.Ленина, 384, ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245) (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БАСС" - Булавина М.В. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании недействительным распоряжения управления от 10.12.10 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее - распоряжение управления от 10.12.10 N 843). Согласно распоряжению управления от 10.12.2010 N 843 за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплялись объекты федерального недвижимого имущества, в том числе следующий объект - особняк, литер А, а, общей площадью 461,7 кв.м, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Комсомольская, 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Реконструкция" (далее - федеральное предприятие).

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей в отношении особняка литер А, а, общей площадью 461,7 кв.м., расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Комсомольская, 120 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 12.10.2011 обществу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу N А63-9483/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что федеральное предприятие намерено передать в аренду спорное имущество носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Письмо федерального предприятия от 05.09.2011 N 05/09-1, адресованное ОАО "Ростелеком", не является доказательством принятия федеральным предприятием мер по отчуждению спорного имущества, поскольку в письме содержится информация об изменения размера арендной платы.

Суд правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета управлению и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение прав и обязанностей в отношении спорного имущества, не связаны с предметом заявленных требований и не соразмерны им, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным распоряжения управления от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица - ОАО "Ростелеком", не являющегося участником настоящего дела, поскольку спорное имущество находится у данного лица на праве аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу N А63-9483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко