Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-10456/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10456/2011) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Рымарева П.С.,Самоловова И.А., Давыдова И.А., Адыгезалова Ф.С., Тамплон Н.Н., Поповой В.М., Поспелковой Е.В. об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН:1027200793861, ИНН:7202067748),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в частности признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Научно-технический центр" (ОГРН:1027200793861, ИНН:7202067748) требования гражданина Давыдова Игоря Анатольевича о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв.м., с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, шестая на площадке, по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, стоимостью 1 500 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв.м., с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, первая на площадке, по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования гражданина Давыдова Игоря Анатольевича и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 02 ноября 2011 года, срок на обжалование которого истек 17 ноября 2011 года, датированная 02.12.2011 и подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области согласно входящему штемпелю 06 декабря 2011 года, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2011) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

О.В. Зорина