Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9568/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Красковской О.В.: Степановой Т.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2011 г..,

от ОАО "Мосэнергосбыт": Кузьменко А.В., представителя по доверенности от 17.05.2011 г..,

от Управления ФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская Ольга Вячеславовна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям N 61 от 21.09.09г. и N60 от 18.09.09 на общую сумму 668 236 руб. 16 коп., а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" денежных средств в сумме 668 236 руб.;

- восстановлении задолженности ООО "Клинский мясоптица комбинат" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии в сумме 668 236 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2011 года (л.д. 85-86) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Красковская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 89-91). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: должника и Управления ФНС России по Московской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и Управления ФНС России по Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г.. по делу N А41-33961/09 Общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 5-8). Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

В обоснование недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 668 236 руб. 16 коп. конкурсный управляющий Красковская О.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и что перечисление денежных средств в счет оплаты потребленной электрической энергии в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Мосэнергосбыт" перед другими кредиторами должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красковской О.В. о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. просит признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям N 61 от 21.09.09г. и N60 от 18.09.09 на общую сумму 668 236 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим Красковской О.В сделки недействительной.

Из материалов дела следует, заявление о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 24.09.2009 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу N А41-33961/09 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" опубликовано газете "Коммерсантъ" 31.10.2009 г..

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - подлежат обязательному опубликованию. Данное положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет своей целью информирование всех потенциальных кредиторов должника, а также неопределенного круга лиц о необходимости соблюдения в отношениях с должником требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, о признаках неплатежеспособности своего контрагента - ООО "Клинский мясоптица комбинат" кредитор - ОАО "Мосэнергосбыт" мог узнать лишь 31.10.2011 г..

Однако, перечисление должником денежных средств в сумме 668 236 руб. 16 коп. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было произведено по платежным поручениям: N 60 от 18.09.2009 и N 61 от 21.09.2009 г.., то есть до введения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" процедуры несостоятельности (банкротства) и публикации сообщения об этом факте (л.д. 30-31).

Доказательства, подтверждающие, что кредитору - ОАО "Мосэнергосбыт" было известно о неплатежеспособности должника либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, на момент получения от ООО "Клинский мясоптица комбинат" денежных средств за отпущенную электроэнергию, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что перечисление должником денежных средств было направлено на своевременную оплату потребленной от ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии за август 2009 года по договору энергоснабжения N 30000829 от 01.07.2007 г.. (л.д. 32-46).

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. на то, что исполнение обязательств было совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, также отклонена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ОАО "Мосэнергосбыт" на момент принятия от ООО "Клинский мясоптица комбинат" оплаты по договору энергоснабжения N 30000829 от 01.07.2007 г.. знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2011 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина