Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 12АП-7982/11

г. Саратов

16 декабря 2011 г.

Дело N А12-9214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Плюс" Белой Ю.И., действующей по доверенности от 27.01.2011, представителя администрации Волгограда Кузнецовой И.В., действующей по доверенности от 28.06.2011 N 05-ид/97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 по делу N А12-9214/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сказка Плюс" (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), муниципальное учреждение "жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 111 Центрального района г. Волгограда" (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сказка-Плюс" (далее ООО "Сказка-Плюс", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее администрация, уполномоченный орган), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее департамент, уполномоченный орган) о признании недействительным и несоответствующим подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.01.2011 N 22р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его в оперативное управление муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"; о признании недействительными и несоответствующими статье 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлений администрации Волгограда от 26.01.2011 N 182 "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учётный номер 4-78-8)" и от 15.04.2011 N 916 "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учётный номер 4-78-9)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 111 Центрального района Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее комитет, уполномоченный орган), департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация в судебном заседании поддержала изложенную в жалобе позицию.

ООО "Сказка-Плюс" представило отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т.3 л.д.30-33).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 111 Центрального района Волгограда" представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 81995 9, N 410031 40 81994 2, N 410031 40 81992 8, N 410031 40 81998 0, N410031 40 81991 1, N 410031 40 81993 5, N 410031 40 81996 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 81997 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным распоряжения, поскольку при его принятии не допущено нарушений закона.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года за городским округом город-герой Волгоград на праве собственности зарегистрирован как объект недвижимости нежилого назначения Сурский сквер, общей площадью 262 кв.м, протяженностью 180 м (Литер 1); 223,5 м (Литер 3) в границах улицы Мира, улицы 10-й дивизии НКВД города Волгограда Волгоградской области (т.2 л.д.102).

Основанием для регистрации указанного права послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

21 января 2011 года департаментом издано оспариваемое распоряжение N 22р, согласно которому Сурский сквер в составе поливочного водопровода протяжённостью 34,07 п.м, замощённой площади площадью 261,9 кв.м, зелёных насаждений площадью 5045,2 кв.м, бордюром длиной 223,5 кв.м, расположенный в границах улицы Мира и улицы 10-й дивизии НКВД, исключён из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплён на праве оперативного управления за МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (т.1 л.д.17-19).

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" зарегистрировало за собой право оперативного управления на Сурский сквер как объект недвижимости нежилого назначения площадью 262 кв.м, протяжённостью 223,5 м (Литер 3), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011 за записью регистрации N 34-34-01/067/2011-177 (т.1 л.д.93).

15 апреля 2011 года постановлением N 916 администрация утвердила схему расположения земельного участка учётным номером 4-78-9, занимаемого сквером (Сурским сквером) площадью 5 195 кв.м на основании обращения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" от 24.02.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2011.

Кроме того, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" предписано выполнить за свой счёт кадастровые работы по данному участку и осуществить его постановку на кадастровый учёт, а по завершении работ обратиться в орган местного самоуправления Волгограда с заявлением о приобретении прав на земельный участок (т.1 л.д.98, 99).

26 января 2011 года постановлением N 182 администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 954 кв.м, учётным номером 4-78-9 для размещения игровой прогулочной площадки МДОУ "Детский сад N 111 Центрального района Волгограда" (т.1 л.д.94).

Согласно данным кадастрового паспорта от 26.05.2011 N 3434/300/11-56605, в связи с разделением земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровым номером 34:34:04 00 34:0041 (т.1 л.д.46-47) образовано два новых земельных участка: под игровую и прогулочную площадку за кадастровым номером 34:34:040034:59 и под Сурский сквер кадастровым номером N34:34:040034:58 (т.1 л.д.42-45).

Земельный участок N 34:34:040034:0041 подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 18.3 кадастрового паспорта) (т.1 л.д.42).

Указанные ненормативные акты приняты уполномоченными органами в отношении земельного участка, который является предметом споров между заявителем и администрацией Волгограда в судах различных инстанций. Имеются судебные акты, которыми подтверждено право ООО "Сказка-Плюс" на получение в аренду земельного участка площадью 6 149 кв.м кадастровым номером 34:34:040034:0041, расположенного в Центральном районе города Волгограда по ул. Краснознаменская, занимаемого сквером (Сурским сквером), под строительство административно-торгового здания.

По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные правовые акты препятствуют реализации его прав на получение участка в аренду для строительства, поскольку объект имущества, находящийся на земельном участке передан в оперативное управление, а сам земельный участок в результате его разделения будет снят с кадастрового учёта. Заявитель полагает, что департамент не вправе распоряжаться муниципальным имуществом, расположенным на спорном участке, и передавать его в оперативное управление, поскольку передача имущества в оперативное управление влечёт возникновение прав на земельный участок под таким имуществом. Заявитель считает, что получить в аренду фактически поделённый земельный участок в первоначальном состоянии будет невозможно.

При этом заявитель отмечает, что 02 сентября 2011 года Администрация издала постановление N 2561 и предоставила ему спорный земельный участок площадью 6 149 кв.м учётным номером 4-78-5 для строительства объекта, а 17 октября 2011 года стороны подписали и соответствующий договор аренды земельного участка.

Органы местного самоуправления не согласны с доводами заявителя, считают, что приняли оспариваемые акты в рамках своих полномочий по распоряжению, как муниципальной землёй, так и объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности. Полагают, что какими-либо правами в отношении объектов недвижимого имущества Сурский сквер и игровой прогулочной площадки заявитель не наделён. ООО "Сказка-Плюс" не имеет право препятствовать администрации распоряжаться муниципальным имуществом.

Предоставление земельного участка в аренду заявителю под данными объектами, а также объём его прав не зависит от того, на чьём балансе стоят объекты недвижимости. Ранее принятые судебные акты не содержат никаких запретов в отношении права распоряжения имуществом, принадлежащим муниципальному органу.

В отношении утверждения схем земельных участков администрация пояснила, что приняла оспариваемые постановления в период, когда отсутствовали какие-либо права третьих лиц на спорный земельный участок. Земельные участки сформировала путём разделения спорного участка площадью 6 149 кв.м для эксплуатации муниципальных объектов расположенных на нём по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в полном объёме, пришёл к выводу, что оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушают статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты без учёта вступившего в законную силу решения суда по делу N А12-17428/07-С6, согласно которому администрация обязана предоставить земельный участок площадью 6 149 кв.м учётным номером 4-78-5 под строительство объекта.

По мнению суда первой инстанции, департамент не имел права передавать муниципальное имущество в оперативное управление, поскольку такая передача повлекла возникновение права на земельный участок под переданными объектами и лишила собственника права в дальнейшем распоряжаться таким имуществом. Возникшее право является препятствием для заявителя в получении земельного участка в аренду под строительство, так как земельный участок не может одновременно находиться на праве оперативного управления и праве аренды у разных лиц.

Суд также установил, что обжалуемые постановления N 182 и N 916 приняты администрацией до окончания ранее начатой процедуры по предоставлению земельного участка заявителю под строительство, установленной пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность изменять ранее начатую процедуру.

Кроме того, суд решил, что утверждённые оспариваемыми постановлениями схемы расположения вновь образованных земельных участков в силу пунктов 2, 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращают существование земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 34:0041. В силу указанного факта администрация не сможет предоставить изначальный земельный участок заявителю в аренду.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным раздела спорного земельного участка, поскольку это приведёт к прекращению существования предмета спора.

Однако, передача муниципальной собственности в оперативное управление не нарушает закон и сама по себе не влияет на права заявителя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Применительно к оспоренному распоряжению апелляционная коллегия не установила наличие указанной совокупности условий для признания его недействительным.

Экономической основой местного самоуправления является собственность, которая в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом с государственной, частной и иными формами собственности.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

В соответствии с частью 1 статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется на основании соответствующего решения собственника имущества, который в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав иных лиц.

Согласно пункту 3.14. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, одной из функций департамента является организация передачи объектов муниципального имущества Волгограда хозяйствующим субъектам в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное срочное пользование, аренду, найм.

Орган местного самоуправления действовал в пределах своих полномочий и при этом не допустил нарушений закона.

Нормы, на которые сослались заявитель и суд первой инстанции, не применимы к рассматриваемой ситуации и не могли быть нарушены при распоряжении муниципальной собственностью.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит об обязательности исполнения судебных актов. В рассматриваемом случае имеются ввиду, судебные акты, которыми заявителю предоставлено право получения для строительства спорного земельного участка. Данные судебные акты никак не влияют на объем прав и полномочий органа местного самоуправления по распоряжению муниципальной собственностью, находящейся на спорном участке.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашает принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов.

Факт нахождения на спорном участке муниципальной собственности не оспаривается, право на него в установленном порядке зарегистрировано и также никем не оспорено. Данный объект находился на участке на момент начала процедуры его предоставления.

Приведённая норма земельного законодательства не может рассматриваться как ограничивающая право собственника по распоряжению уже существующим объектом недвижимости.

На земельный участок и его судьбу может влиять объект недвижимости и его назначение. Нахождение данного объекта на спорном земельном участке может препятствовать реализации намерений заявителя, а передача недвижимости другому лицу не влияет на права заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.01.2011 N 22р удовлетворению не подлежат.

Требования об оспаривании постановлений об утверждении схем земельных участков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации".

Действия органа местного самоуправления по разделу данного участка неправомерны, поскольку они направлены на прекращение его существования как объекта земельных правоотношений. В результате раздела участка заявитель утратит возможность исполнить судебные акты, дающие ему право претендовать на земельный участок. Суд первой инстанции правильно указал, что это противоречит принципу обязательности и исполнимости судебных актов.

Таким образом, постановления об утверждении схем земельных участков, образованных в результате раздела спорного участка, обоснованно признаны недействительными, поскольку приняты с нарушением закона и прав заявителя.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы администрации о том, что судом первой инстанции без учёта льгот, установленных статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана с органа местного управления государственная пошлина в размере 4 000 руб. Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации льготы не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены нормы закона при распределении судебных расходов.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 6.1. Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 установлено, что если апелляционная жалоба подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО "Сказка-Плюс" в размере 2000 руб. за признание недействительным распоряжения департамента и 4000 руб. за признание недействительными постановлений администрации (т.1 л.д.14,15,16).

Поскольку судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части одного из рассмотренных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 по делу N А12-9214/2011 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.01.2011 N 22р и взыскания с департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сказка Плюс" (г.Волгоград) в удовлетворении требования о признании недействительным и несоответствующим подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.01.2011 N 22р "Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его в оперативное управление муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак