Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7522/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-2377/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" (ИНН: 1658062287, ОГРН: 1051633010956): Местоева Х.Ю., представителя (доверенность от 26.03.2012 г.), Садыкова Р.Э., представителя (доверенность от 02.04.2012 г.),

от ответчиков:

от Министерства финансов Московской области: Смирнова К.С., представителя (доверенность N 06-00-05/165 от 27.12.2011 г.),

от Министерства экономики Московской области: Парамонова А.В., представителя (доверенность N 40 от 28.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-2377/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим" к Министерству экономики Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании убытков в размере 42 309 870 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Руснефтехим" (далее - ЗАО "НК Руснефтехим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству финансов Московской области о взыскании убытков в размере 42 309 870 руб. 00 коп., образовавшихся в результате отказа в компенсации выпадающих доходов, связанных с реализацией сжиженного газа для бытовых нужд населению Московской области в 2007, 2008 годах (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано Министерство экономики Московской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07-14 сентября 2011 года Министерство экономики Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 4, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, исковые требования частично удовлетворены: с Московской области в лице Министерства экономики Московской области за счет казны Московской области в пользу ЗАО "НК Руснефтехим" взысканы убытки в размере 42 309 870 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Московской области отказано (том 4, л.д. 162-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 39-43). В постановлении суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении спора определить субъектный состав дела, обязать истца представить обоснованный расчет иска, исследовать вопрос о порядке формирования цены (тарифа) на сжиженный газ, реализуемый населению.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 8, л.д. 163). Просил взыскать с Министерства экономики Московской области, Министерству финансов Московской области убытки в размере 42 309 870 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения иска Арбитражный суд Московской области 23 июля 2012 года вынес решение, в котором отказал в удовлетворении исковых требований (том 8, л.д. 182-184).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НК Руснефтехим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 9, л.д. 7-13).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, с 01.09.06 г. ЗАО "НК Руснефтехим" на основании постановления Правительства Московской области N 848/34 от 01.09.06 осуществляет поставку сжиженного углеводородного газа (СУГ) населению Московской области для бытовых нужд (том 1, л.д. 7). Закупка сжиженного газа осуществляется

ЗАО "НК Руснефтехим" по оптовым ценам, утвержденным Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (том 1, л.д. 8-9).

Постановлениями Правительства Московской области N 1075/43 от 15.11.06 г. и N 955/45 от 13.12.07 г. были установлены предельно допустимые розничные цены на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемый населению Московской области (том 1, л.д.10-15).

Во исполнение названных постановлений ЗАО "НК Руснефтехим" были изданы Приказы N 2211/1-С от 22.06.06 и N 1207/43-а от 17.12.07 "Об утверждении цен на сжиженный газ, реализуемый населению в Московской области для бытовых нужд" (том 1, л.д. 16-20).

В обоснование исковых требований ЗАО "НК Руснефтехим" указывает, что в 2007-2008 годах осуществляло поставку сжиженного газа населению Московской области по фиксированным розничным ценам. В связи с тем, что темпы роста оптовых цен на газ значительно превышали темпы роста предельных розничных цен, ЗАО "НК Руснефтехим" понесло убытки в 2007 году в размере 21 256 270 руб., а в 2008 году -21 053 600 руб.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которому органы исполнительной власти Российской Федерации вправе предусматривать в необходимых случаях выделение из бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен и тарифов на газ, ЗАО "НК Руснефтехим" неоднократно обращалось в Министерство экономики Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области, Правительство Московской области в просьбой компенсировать выпадающие доходы, связанные с реализацией сжиженного газа для бытовых нужд населению Московской области или о возможности повышения фиксированных розничных цен на сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд.

13.09.10 г. ЗАО "НК Руснефтехим" письмом N 08-201 направило в адрес Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, Министерства экономики Московской области претензию, в которой просило возместить убытки в размере 42 310 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276 494 руб. 90 коп. до 20.09.10 (том 1, л.д. 38-39). Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании убытков связано с нарушением права истца на реализацию газа по экономически обоснованной цене и возникших в связи с этим выпадающих доходов, не возмещенных в установленном порядке.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред.

С учетом приведенных норм, гражданско-правовая ответственность в виде убытков, причиненных вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, применяется при следующих условиях: неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) - ответчик.

Данный вывод соотносим с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 года

N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239 (в редакции на 01.01.2007 г.) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации. Согласно указанному Перечню, в него включен "газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств)".

Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2006 года N 572/20 "О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Правительством Московской области. Согласно указанному Перечню, в него включен "газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств)".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе предусматривать в необходимых случаях выделение из бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен и тарифов на газ.

Истец указывает, что обязанность субъекта Российской Федерации, в данном случае - Московской области, по компенсации истцу выпадающих доходов, связанных с реализацией сжиженного газа населению для бытовых нужд, вытекает из Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (товаров)", пунктом 3 которого рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать в необходимых случаях выделения из соответствующих бюджетов дотацией в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма носит рекомендательный характер и определяет право, но не обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать в необходимых случаях выделения из соответствующих бюджетов дотацией в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Истец пояснил, что неоднократно обращался в Министерство экономики Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области, должностным лицам Правительства Московской области по вопросу компенсации выпадающих доходов, связанных с реализацией сжиженного газа для бытовых нужд населению Московской области или о возможном повышении фиксированных розничных цен на СУГ для бытовых нужд.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 г. N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных Методических указаний, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с продажей населению Московской области сжиженного газа для бытовых нужд по регулируемым ценам.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что темпы роста оптовых цен на сжиженный газ значительно превышали темпы роста предельных розничных цен.

Однако истцом не представлены доказательства, что им приняты меры для пересмотра упомянутых фиксированных цен при повышении оптовых цен на сжиженный газ, то есть меры, направленные на уменьшение тех убытков, которые, по его мнению, возникли в связи с применением фиксированных цен на сжиженный газ, реализуемый населению.

Отклоняя довод истца о наличии оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что механизм компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающей организации установлен в пункте 10 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

На основании указанного пункта общество не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы, для их учета и компенсации в последующем расчетном периоде регулирования тарифов. Указанные расходы, связанные с изменением цен на сжиженный газ при установлении тарифов в последующем периоде регулирования не учтены, поскольку общество не представило документы, подтверждающие экономически обоснованные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что общество представляло в регулирующий орган документы, подтверждающие расчеты экономически обоснованных расходов, подлежит отклонению, поскольку проверка законности действий уполномоченного органа по установлению тарифа не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общество в установленном законом порядке не оспаривало постановления уполномоченного органа об установлении тарифов для общества, поэтому основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить убытки отсутствуют.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Поскольку истцом совокупность всех указанных элементов ответственности не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Заявление Министерства финансов Московской области о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2007 год рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-2377/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк