Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1950/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А13-5717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" Гончарова В.П. по доверенности от 08.04.2014, от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг Базаревой Н.В. по доверенности от 15.05.2013 и Машутинского А.С. директора на основании приказа от 02.07.2010 N 06-П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-5717/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭМО" (ОГРН 1073538001228, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, далее - Предприятие) о взыскании 1 024 595 руб. 65 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением суда от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 05.10.2011 и от 13.12.2011 соответственно, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить организацию, которая владела насосными станциями и канализационными сетями в спорный период; определить объем транспортировки сточных вод; установить подлежащий применению тариф.

Определением от 23.04.2012 судом назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству.

Определениями суда от 20.06.2012 и от 15.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания), муниципальное образование "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Определением от 04.04.2013 по ходатайству истца судом по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса о фактических затратах истца на обслуживание в спорный период канализационных насосных станций (далее - КНС) и сетей канализации, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (далее - ООО "ВЕДА-Аудит") Патраковой Елене Алексеевне. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 02.08.2013 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 08.10.2013 - 15.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу; в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 979 707 руб. 47 коп. задолженности.

В судебном заседании 30.01.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 841 736 руб. 11 коп. задолженности.

Решением от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 45 188 руб. расходов на оплату экспертизы. Также, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 834 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что собственником имущества КНС-1,2,3 и сетей канализации 2-ой части города в спорный период являлась администрация Великоустюгского муниципального района. Считает, что истцом при уточнении исковых требований были изменены как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

Компания, Администрация и РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

РЭК Вологодской области направило в суд ходатайство от 25.03.2014 N 746 о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что её позиция по делу изложена в отзыве на исковое заявление от 20.08.2012 N 30-08/5419, имеющемся в материалах дела.

Представители Предприятия в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представители Предприятия представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы к жалобе, в которых указывают, что судом неверно определен предмет доказывания применительно к первоначально заявленному требованию, а также неправильно применено законодательство об экспертизе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, а также с доводами, представленными дополнительно в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствует письменный договор, регулирующий отношения сторон по транспортировке сточных вод и содержащий условия о видах, объемах и стоимости услуг.

С 01.01.2009 Общество оказывало Предприятию услуги по транспортировке сточных вод.

Постановлением главы муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области от 02.12.2009 N 394 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для предприятий коммунального комплекса" (далее - Постановление N 394) Предприятие было определено единым поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования. Этим же постановлением (пункт 2 абзац 3) Обществу установлен и введен в действие с 01.01.2010 тариф на водоотведение.

Ежемесячно Предприятие представляло справки об объемах оказанных услуг, на основании которых Общество выставляло ответчику счета на оплату услуг. При этом, поскольку у истца отсутствовали приборы учета, объемы транспортированных сточных вод определялись на основании данных ответчика.

В период с 01.01.2009 по 31.08.2010 ответчик оплачивал счета.

С 01.09.2010 справки об объемах оказанных услуг Предприятие в адрес Общества не направляло.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 ответчик оказывал Предприятию услуги по транспортировке сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения фактических затрат истца на обслуживание КНС и сетей канализации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ВЕДА-Аудит" Патраковой Е. А.

Общество, с учетом заключения эксперта ООО "ВЕДА-Аудит" (том 5, листы 8-16), уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 841 736 руб. 11 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов на оплату труда работников, занятых в спорный период обслуживанием КНС и сетей канализации (с учетом обязательных начислений).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора.

По настоящему спору стороны не достигли согласия относительно существенного условия, такого как предмет договора, кроме того, не пришли к единому мнению по объемам транспортируемых стоков. Следовательно, между сторонами отсутствует заключенный договор.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами в 2010 году сложились фактические отношения по транспортировке сточных вод.

Точных сведений об объемах перекачки сточных вод за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представили.

При этом в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что работа трех КНС и канализационных сетей в спорный период не прекращалась, оплату от населения за услуги по транспортировке сточных вод через указанные КНС Предприятие принимало. При этом, обслуживание КНС осуществлялось работниками истца.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, из которого следует, что фактически три КНС и канализационные сети были переданы истцом Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района 29.12.2010. Сведения о том, что это имущество в спорный период не использовалось, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, факт оказания услуг по транспортировке сточных вод находится в прямой зависимости от того, кто владел названным имуществом в спорный период.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что фактически канализационные насосные станции в период с 01.09.2010 по 29.12.2010 находились в пользовании истца и обслуживались его работниками, является правомерным.

Как следует из дела, в спорный период у истца не было законных оснований применять при расчетах тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу N А13-1772/2010 тариф, установленный для Общества, признан недействующим.

Поскольку в спорный период у истца отсутствовали законные основания для применения в расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения тарифа на коммунальные услуги, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях выяснения размера фактически понесенных истцом расходов (затрат) на оплату труда работников, занятых в спорный период на обслуживании КНС и сетей канализации, а также затрат, связанных с оплатой электроэнергии и приобретением материалов.

Из пояснений сторон следует, что обслуживание КНС в спорный период осуществляло Общество, в то же время частично затраты на оплату электроэнергии и приобретение материалов нес ответчик.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕДА-Аудит" истцом фактически понесены расходы на оплату труда за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 по всем сотрудникам в сумме 737 065 руб. 44 коп., начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1481 руб. 51 коп., и начислено взносов в пенсионный фонд по всем сотрудникам в сумме 103 189 руб. 16 коп., сумма материальных расходов (затраты, непосредственно связанные с обслуживанием КНС) составила 137 971 руб. 36 коп.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции из заявленных требований исключил затраты ответчика по оплате электроэнергии и приобретению материалов.

Судом первой инстанции, в основу выводов положено, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "ВЕДА-Аудит". Такое заключение в соответствии со статьей 86 АПК РФ оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При проведении экспертизы экспертом исследован вопрос о размере расходов Общества по выплате заработной платы работникам, которые были непосредственно заняты на обслуживании КНС (с учетом необходимых отчислений), а также исследованы документы, подтверждающие такие расходы, и соответствующие платежные документы.

При этом экспертом сделан правильный вывод о том, что затраты истца на выплату надбавки за ненормированный рабочий день, на оплату дополнительных отпусков, на оплату труда совместителя понесены истцом фактически и не запрещены трудовым законодательством при взаимоотношениях между работодателем и работником коммерческой организации.

Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценил и другие доказательства по делу, представленные сторонами. Вывод суда о соответствии экспертного заключения ООО "ВЕДА-Аудит" требованиям статьи 86 АПК РФ является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ были получены пояснения эксперта Патраковой Е.А., которая поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме.

Результаты экспертизы не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются апелляционным судом доводы апеллянта о ненадлежащей оценке экспертом исследования доказательств, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 АПК РФ пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения ООО "ВЕДА-Аудит" ответчик не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопросы поставленные эксперту, а также его кандидатура обсуждались в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначалась экспертиза. Определяя кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, суд руководствовался установленными АПК РФ требованиями к образованию и стажу работы эксперта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения судебной экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренными статьей 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 841 736 руб. 11 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянт не представил подлинное платежное поручение от 18.02.2014 N 151, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 112 АПК РФ ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением, представив подлинник платежного поручения от 18.02.2014 N 151.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу N А13-5717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН 1023502689968, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Пушкина, дом 17) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко