Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-6231/11

г. Воронеж

7 декабря 2011 г.

Дело N А14-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004": Бердянский Е.А., представитель по доверенности N СМ-11-01 от 11.01.2011;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" Ничкова Алексея Викторовича: Воищева М.В., представитель по доверенности N 3 от 16.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Квест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу N А14-7772/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" Ничкова Алексея Викторовича, о взыскании 542 002 руб. 77 коп., о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании соглашения N 1 от 19.02.2004 об уступке прав по договору аренды земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" 542 002 руб. 77 коп.: 514 967 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1378-03-09/мз от 1.01.2003 земельного участка, за период с 1.04.2011 по 30.09.2011, 27 035 руб. 77 коп. пени за период с 26.04.2011 по 1.08.2011, расторжении договора аренды N 1378-03-09/мз от 1.01.2003, об обязании общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" (далее - ООО "СтройМонтаж 2004") возвратить занимаемый им земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 42.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс", временный управляющий ООО "СтройМонтаж 2004" Ничков А.В.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест") - кредитор ООО "СтройМонтаж 2004" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 ООО "Квест" отказано в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Квест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение Арбитражного суда области отменить, полагая необоснованным отказ в удовлетворении заявлении.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

ООО "СтройМонтаж 2004" отзыв на жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель временного управляющего ООО "СтройМонтаж 2004" в отзыве на жалобу считает, что привлечение ООО "Квест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит этому обществу защитить свои права и законные интересы как кредитора.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Чтобы быть привлеченным в арбитражный процесс, лицо должно иметь четко выраженный материальный интерес, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. При этом после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом иска Департамента является требование о взыскании с ООО "СтройМонтаж 2004" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки, о расторжении договора аренды и об обязании общество возвратить занимаемый им земельный участок.

ООО "Квест" не является участником указанных арендных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения иска Департамента возможно затруднение или невозможность удовлетворение прав общества как кредитора не может быть принят во внимание. Наличие задолженности у одной из сторон по иску перед третьими лицами не является правовым основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Квест" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отказал в в привлечении, так как с учетом заявленных требований не усматривается, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу N А14-7772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова