Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-5609/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А54-6287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Викторовича (регистрационный номер - 20АП-5609/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года по делу N А54-6287/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Викторовичу (390044, г. Рязань, ул. Новаторов, д.6, кв. 56; ОГРН 306622909500031), третье лицо: Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 230 руб. и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Прокофьева С.В. - лично;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Прокофьеву И.П.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 10.12.2010 в сумме 3765 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани.

В порядке статьи 49 АПК РФ администрация города Рязани уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 16.12.2010 в сумме 4076 руб. 34 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ставки рефинансирования 7,75% годовых с суммы задолженности 139 230 руб. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Прокофьев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, администрацией города Рязани не было принято во внимание положение пункта 2.1. муниципального контракта N 618 от 07.06.2010, в соответствии с которым в цену контракта включены все затраты исполнителя (ответчика), связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость услуг, транспортные расходы, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и другие непредвиденные расходы исполнителя. Заявитель ссылается на то, что ответчиком были понесены расходы, в частности на заработную плату персонала, налоговые отчисления в пенсионный фонд и другие фонды. Указывает на то, что с 26.07.2010 по 31.07.2010 ИП Прокофьевым С.В. были произведены поставки продуктов питания, о чем имеются соответствующие накладные и акты о списании товарно-материальных ценностей.

Апеллянт полагает, что акт об оказании выполненных услуг был составлен заказчиком, а не исполнителем, без указания даты акта выполненных работ, сумма выполненных работ просчитана формально, без документального подтверждения израсходованных денежных средств. Утверждает, что суд первой инстанции формально подошел к извещению ответчика, в результате чего у ИП Прокофьева С.В. не было возможности представить доказательства в опровержение исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Прокофьева С.В. было отложено на 14.12.2011, ответчику было предложено представить развернутый расчет затрат, связанных с оказанием услуг по организации отдыха и оздоровлению детей работающих граждан в соответствии с муниципальным контрактом N 618 от 07.06.2010.

В судебном заседании ИП Прокофьев С.В. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между администрацией города Рязани, выступающей от имени муниципального образования - город Рязань (заказчик), ИП Прокофьевым С.В. (исполнитель) и Управлением образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани (плательщик) заключен муниципальный контракт N 618 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровлению детей работающих граждан, по условиям которого в соответствии с результатами проведенного заказчиком открытого аукциона заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации отдыха и оздоровлению детей работающих граждан, а плательщик оплачивает услуги исполнителю из средств городского бюджета (средства, поступившие в бюджет муниципального образования - город Рязань из областного бюджета).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. цена муниципального контракта N 618 составляет 487 305 руб., в нее включены все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость услуг, транспортные расходы, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей, и другие непредвиденные расходы исполнителя. НДС не облагается. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения в сторону увеличения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без уменьшения объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения путевок в оздоровительное учреждение и подписания приемо-сдаточного акта в соответствии с товарной накладной по мере поступления бюджетного финансирования (п.2.3. контракта).

Пунктом 3.1. муниципального контракта N 608 исполнитель обязуется предоставить плательщику путевки в количестве 51 штуки в детский оздоровительный лагерь "Тимуровец". Стоимость одной путевки на 21 день составляет 9 555 руб. Также согласно пункту 3.1. муниципального контракта N 608 исполнитель обязуется произвести заказчику, плательщику возврат стоимости услуг, оплаченных, но неоказанных или оказанных ненадлежащим образом.

Срок оказания услуг с 17.07.2010 по 06.08.2010 (п.4.1. контракта).

Плательщик оплатил услуги исполнителя из средств городского бюджета в соответствии с условиями муниципального контракта N 608 от 07.06.2010 в полном объеме в размере 478 305 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.06.2010 N 799. Ответчиком, со своей стороны, были переданы путевки в количестве 51 шт.

Распоряжением губернатора Рязанской области от 29.07.2010 N 275-рг в связи с повышением пожарной опасности на территории Рязанской области с 29.07.2010 введен режим чрезвычайной ситуации. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области от 29.07.2010 N4 в связи со сложившейся оперативной пожарной обстановкой и в целях обеспечения безопасности детей и сотрудников при проведении летней оздоровительной компании в 2010 году предписано организовать эвакуацию детей и сотрудников ДСОК "Тимуровец" (г. Рязань, пос. Солотча). Вывоз детей из ДСОК "Тимуровец" произведен 30.07.2010, оказание услуг по муниципальному контракту N 618 от 07.06.2010 прекращено, что подтверждается также актом прекращения услуг (л.д.15). Данный акт подписан сторонами контракта, в том числе исполнителем - ИП Прокофьевым С.В. На дату отъезда детей исполнителем оказаны услуги по муниципальному контракту N 618 от 07.06.2010 на сумму 348 075 руб.

05.10.2010 Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани направило в адрес ИП Прокофьева С.В. претензию от N 6574, в которой просило возвратить неизрасходаванную часть средств, перечисленных по муниципальному контракту N 618 от 07.06.2010, за не оказанные в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией услуги. ИП Прокофьев С.В. письмом N10 от 08.10.2010 сообщил Управлению образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на понесенные затраты.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107, 417, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта N 618 от 07.06.2010, прекратились 31.07.2010, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 139 230 руб.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 618 от 07.06.2010 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровлению детей работающих граждан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Прокофьев С.В. оказывал услуги по муниципальному контракту N 618 от 07.06.2010 в период с 17.07.2010 по 31.07.2010. Оказание услуг по муниципальному контракту N 618 от 07.06.2010 было прекращено из-за введения режима чрезвычайной ситуации в связи с повышением пожарной опасности на территории Рязанской области на основании распоряжения губернатора Рязанской области от 29.07.2010 N 275-рг и решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области от 29.07.2010 N4.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Указанное также подтверждается разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате введения режима чрезвычайной ситуации из-за повышения пожарной опасности на территории Рязанской области.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта N 618 от 07.06.2010, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились 31.07.2010.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Платежным поручением N 799 от 17.06.2010 Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани перечислило ответчику денежную сумму в размере 478 305 руб. по муниципальному контракту N618 от 07.06.2010 в соответствии с пунктом 2.1. за весь период оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта N 618 от 07.06.2010 исполнитель обязуется произвести заказчику, плательщику возврат стоимости услуг, оплаченных, но неоказанных или оказанных ненадлежащим образом.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта N 618 от 07.06.2010 прекратились 31.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Прокофьева С.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 139 230 руб.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1. муниципального контракта N 618 от 07.06.2010, в соответствии с которым в цену контракта включены все затраты исполнителя (ответчика), связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость услуг, транспортные расходы, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и другие непредвиденные расходы исполнителя, а также на то, что ответчиком были понесены расходы, в частности на заработную плату персонала, налоговые отчисления в пенсионный фонд и другие фонды, были произведены поставки продуктов питания, о чем имеются соответствующие накладные и акты о списании товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению.

В судебном заседании 14.12.2011 ИП Прокофьев С.В. представил документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают расходы ответчика, понесенные в соответствии с муниципальным контрактом N 618 от 07.06.2010. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы (договор аренды нежилых помещений, договоры поставки, платежные поручения) не свидетельствуют о том, что указанные в них затраты понесены ИП Прокофьевым С.В. в результате оказания услуг по муниципальному контракту N 618 от 07.06.2010. Прямой ссылки на муниципальный контракт в данных документах не имеется, каких-либо других доказательств, подтверждающих затраты ответчика на исполнение муниципального контракта N 618 от 07.06.2010, ИП Прокофьевым не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции подошел формально к извещению ИП Прокофьева С.В. о времени и месте судебного заседания, в результате чего у ответчика не было возможности представить документы, опровергающие исковые требования, является необоснованным.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ИП Прокофьева С.В.: г. Рязань, ул. Новаторов, д.6, кв. 56. Суд первой инстанции направлял все судебные извещения по указанному адресу, корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения". Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности ИП Прокофьева С.В. в части получения поступающей по его адресам корреспонденции (либо отсутствия индивидуального предпринимателя по указанному адресу) по смыслу статьи 9 АПК РФ несет сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года по делу N А54-6287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина