Антирейдерское законодательство (А. Роньжин, "Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.)

Антирейдерское законодательство

В марте планируется рассмотрение государственной думой законопроекта "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". В статье анализируются основные положения данного проекта

В проекте Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" (далее - Проект) разрешено значительное количество вопросов, которые в течение уже весьма длительного времени требуют законодательной регламентации в целях создания эффективных механизмов противодействия недружественным поглощениям.

Проект предусматривает внесение изменений в следующие федеральные законы: АПК РФ, НК РФ, ТК РФ, КоАП РФ, в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральный закон от 8 мая 1996 г. "О производственных кооперативах", Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг".

Изменения в арбитражное процессуальное законодательство

В числе положений Проекта (в части внесения изменений в АПК РФ), которые, как представляется, окажут существенное положительное влияние на качество разрешения корпоративных споров, могут быть названы:

- нормы о специальной подведомственности и специальной подсудности корпоративных споров.

В тактике корпоративных захватов такие приемы, как предъявление иска с нарушением правил подведомственности или подсудности спора и "искусственное изменение" подсудности, используются довольно часто. Например, иск может предъявляться к нескольким ответчикам, один из которых заведомо не является субъектом спорного правоотношения и привлекается в процесс с единственной целью изменения подсудности;

- норма о праве лица, не являющегося на момент обращения за судебной защитой участником (учредителем, акционером) юридического лица, обратиться в арбитражный суд, если до обращения в арбитражный суд соответствующее лицо являлось участником правоотношения, из которого возник корпоративный спор, или такое лицо может стать участником такого правоотношения в результате рассмотрения дела арбитражным судом.

Данное положение позволит осуществить право на судебную защиту лицам, которые лишились доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или акций акционерного общества в результате осуществления незаконной реорганизации, в частности преобразования общества, а также по иным основаниям;

- нормы об обеспечительных мерах, в том числе о принятии обеспечи тельных мер по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью которого возник корпоративный спор; о возможности направления лицом, по заявлению которого принято определение об обеспечении иска, одновременно с отзывом на апелляционную или кассационную жалобу на указанное определение иного заявления об обеспечении иска и др.; об установлении размера компенсации, которая может быть взыскана с лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, вместо возмещения убытков, причиненных таким обеспечением.

Спорными, на наш взгляд, являются положения Проекта о применении судьей единолично без извещения сторон таких обеспечительных мер по корпоративным спорам, как наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию совершать записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги только при условии предоставления встречного обеспечения лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска;

- регламентация порядка объединения дел и запрет на выделение требований в отдельное производство по корпоративному спору при наличии возражений лица, участвующего в деле;

- положения об обеспечении доступа к информации о корпоративном споре;

- специальное регулирование в отношении допустимости отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения по корпоративным спорам.

Среди новелл Проекта в части внесения изменений в АПК РФ следует особо отметить положения ст. 225.6 "Участие в деле лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц". В указанной статье применительно к корпоративным спорам реализована конструкция так называемого группового иска. Внедрение этого института в российское арбитражное процессуальное законодательство может, на наш взгляд, существенно улучшить качество и сократить время рассмотрения споров по однотипным требованиям (в частности, при предъявлении множества исков миноритарными акционерами к обществу), а также исключить возможность принятия противоречащих друг другу решений по аналогичным делам. Однако указанные положительные результаты будут достигнуты только при условии адекватного применения означенного института. В данном контексте на передний план выходит проблема злоупотребления правом на обращение в арбитражный суд с групповым иском: запрет на такое злоупотребление предусмотрен ч. 9 ст. 225.6 Проекта. Институт злоупотребления правом на обращение в арбитражный суд является новым для российского арбитражного процессуального законодательства и потребует выработки критериев неосновательности иска.

Конструкция неосновательного иска известна российскому гражданскому процессуальному законодательству (ст. 99 ГПК РФ). Однако "опрос практических работников показал, что ст. 99 ГПК является нежизнеспособной. Представители лиц, участвующих в деле, редко ссылаются на нее при рассмотрении споров, довольствуясь правильным разрешением материально-правового спора по существу, а судьи не применяют ее положений, опасаясь возможной отмены решений по процессуальным основаниям. Кроме того, доказывание процессуальной недобросовестности оппонента представляет значительные сложности"*(1).

В Проекте в части внесения изменений в АПК РФ есть, на наш взгляд, и некоторые недостатки. К сожалению, он не содержит норм, направленных на процессуальную регламентацию косвенного иска (п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также норм о соотношении косвенного и группового иска. В настоящее время практика применения конструкции косвенного иска существенно осложняется отсутствием норм, регламентирующих процессуальную форму его осуществления. Неопределенность имеет место по таким основополагающим вопросам, как процессуальное положение лиц*(2), участвующих в деле по косвенному иску; процессуальные последствия совершения сторонами распорядительных действий; исполнение судебного акта по косвенному иску и др.

Поправки в акционерное законодательство

А теперь несколько слов о тех изменениях, которые планируется внести в Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Проект устанавливает обязанность хозяйственного общества по определенным категориям корпоративных споров информировать акционеров (участников) о принятии судом к производству дела, о совершении сторонами в процессе распорядительных действий, о принятии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Данные положения, безусловно, будут способствовать выявлению максимально широкого круга лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт; всестороннему исследованию обстоятельств дела и предотвращению последующей отмены судебных актов в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (что столь характерно для корпоративных конфликтов в настоящее время).

Следует также положительно оценить предложения разработчиков законопроекта о возможности обжалования решений органов управления хозяйственных обществ об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только наряду с заявлением требований о признании недействительными соответствующих сделок общества. В юридической литературе обоснованно отмечалось, что в данном случае "решения непосредственно не затрагивают прав акционеров. Права и интересы акционера могут быть нарушены самой сделкой, и обжаловаться соответственно должна сама сделка как нарушающая права и интересы акционера"*(3). Злоупотребление правом на оспаривание решений органов управления об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в практике встречается весьма часто. "Яркий пример: общество желает оспорить крупную сделку, на совершение которой было получено согласие общего собрания. Для того чтобы оспорить данное решение акционеров, общество договаривается со своим акционером, который подает заявление в арбитражный суд об оспаривании решения собрания. При этом общество иск, разумеется, признает и скрывает от суда доказательства надлежащего проведения собрания (журнал регистрации участников собрания, доказательства уведомления акционеров о собрании и т.п.)"*(4).

Последняя поправка, которую хотелось бы обсудить, касается возможности оценки арбитражным судом решения органа управления хозяйственного общества безотносительно к его самостоятельному оспариванию в отдельном судебном процессе. Проект предусматривает внесение в ст. 49 Закона об акционерных обществах нормы, устанавливающей, что решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы (независимо от их самостоятельного оспаривания) при наличии следующих оснований:

- если решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров;

- если оно принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров или принятия решения, без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров;

- если решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В случае вступления в силу данной нормы появится законодательная градация (по аналогии со сделками) всех решений общих собраний акционеров на "ничтожные", не имеющие юридической силы независимо от самостоятельного оспаривания, и на "оспоримые"*(5), которые могут быть признаны недействительными путем предъявления соответствующего иска. В настоящее время деление решений на "ничтожные" и "оспоримые" фактически установлено п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, как следует из имеющегося в нашем распоряжении текста Проекта, рассматриваемую норму предлагается внести только в Закон об акционерных обществах. Считаем, что норма аналогичного содержания должна быть также включена в Закон об обществах с ограниченной ответственностью с установлением в ней исчерпывающего перечня оснований для оценки решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью как не имеющих юридической силы безотносительно к их самостоятельному оспариванию*(6).

А. Роньжин,

кандидат юридических наук,

юрист юридической фирмы "Линия права"

"Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Юдин А. Злоупотребление процессуальными правами: трудности правоприменительной практики // ЭЖ-Юрист 2005. N 34.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05.

*(3) См., например: Нам К. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике); Новоселова Л., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.

*(4) Добровольский В. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 98.

*(5) На необходимость установления законодательной градации решений органов управления хозяйственных обществ на ничтожные и оспоримые неоднократно указывалось в юридической литературе См.: Добровольский В. Указ. соч. С 105.

*(6) В настоящее время п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает закрытого перечня оснований для оценки решения общего собрания участников ООО как не имеющего юридической силы, что, на наш взгляд, приводит к чрезмерному расширению границ судейского усмотрения при соответствующей оценке подобных решений.