Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9392/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-8068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2011) Бейкина Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года по делу N А70-8068/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Бейкина Эдуарда Александровича к Юрченко Жанне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Центр" (ИНН 7224039007), при участии в деле в качестве третьего лица Лазаренко Анатолия Константиновича о признании недействительными решений общего собрания участников общества, об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от Бейкина Эдуарда Александровича - Бейкина Е.А. по доверенности N 6-1731 от 11.06.2011 сроком действия три года;

от Юрченко Жанны Анатольевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "АПК-Центр" - представитель не явился, извещено;

от Лазаренко Анатолия Константиновича - представитель не явился, извещён.

установил:

Бейкин Эдуард Александрович (далее - Бейкин Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Юрченко Жанне Анатольевне (далее - Юрченко Ж.А., ответчик) об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АПК-Центр" (далее - ООО "АПК-Центр"), а также признании недействительным решений об избрании генеральным директором ООО "АПК-Центр" Моисеенко Виктора Николаевича и о назначении ревизора, отражённых в протоколе очередного общего собрания участников ООО "АПК-Центр" от 31.05.2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 10, 11, 33, 37 43, 40, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положения Устава ООО "АПК-Центр" мотивированы тем, что решения об избрании генеральным директором ООО "АПК-Центр" Моисеенко Виктора Николаевича и о назначении ревизора, отражённые в протоколе очередного общего собрания участников ООО "АПК-Центр" от 31.05.2011 были приняты в отсутствие кворума, протокол не был подписан истцом как участником общества, а также тем, что Юрченко Ж.А., её представитель систематически уклоняются от участия в общих собраниях участников без уважительных причин, грубо нарушая свои обязанности, своими действиями существенно затрудняют деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-8086/2011 исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания ООО "АПК-Центр", оформленное протоколом от 31.05.2011 в части избрания генеральным директором ООО "АПК-Центр" Моисеенко Виктора Николаевича (п.6 повестки собрания) и назначения ревизора (п.7 повестки собрания) признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении Юрченко Ж.А. из состава участников ООО "АПК-Центр", Бейкин Э.А.в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Юрченко Ж.А., не являясь на общие собрания участников ООО "АПК-Центр", препятствовала принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества. Податель жалобы ссылается на новые доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого решения, которые свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества и продолжает грубо нарушать права другого участника общества. Истец также ссылается на отсутствие подписи судьи в обжалуемом решении.

Юрченко Ж.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Юрченко Ж.А., Лазаренко А.К. и представитель ООО "АПК-Центр", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования об исключении Юрченко Ж.А. из состава участников ООО "АПК-Центр" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бейкина Э.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПК-Центр" зарегистрировано 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 35696В/2011 от 20.06.2011 (л.д. 16-22)

Согласно строке 24 выписки из ЕГРЮЛ N N 35696В/2011 от 20.06.2011 уставный капитал общества составляет 75 000 руб.

В соответствии со сведениями о количестве учредителей (участников) юридического лица, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ N 35696В/2011 от 20.06.2011 (строки 35-47), участниками ООО "АПК-Центр" являются Бейкин Э.А. номинальная стоимость доли которого в уставном капитале - 37 500 руб., что составляет 50% уставного капитала, и Юрченко Ж.А. номинальная стоимость доли - 37 500 руб. - 50% уставного капитала.

Как указывает истец, Юрченко Ж.А. и её представитель, извещённые заблаговременно о проведении общих собраний общества 10.06.2011, 16.06.2011 и 21.07.2011, свою явку не обеспечили, от подписания документов, требующих единогласного решения участников общества, ответчик отказывался.

Считая, что неявка ответчика без уважительных причин на общие собрания участников ООО "АПК-Центр" является грубым нарушением своих обязанностей и влечёт негативные последствия для общества, Бейкин Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части исключения Юрченко Ж.А. из состава участников ООО "АПК-Центр" явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования Бейкина Э.А. мотивированы неявкой ответчика и её представителя на общие собрания участников ООО "АПК-Центр", что не позволило обществу принять решения, требующие участия Юрченко Ж.А.

Между тем факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учёта совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Основными обязанностями участников общества, закрепленными в статье 9 Закона об ООО и пункте 4.2 Устава ООО "АПК-Центр", являются оплата доли в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные договором об учреждении общества и федеральным законом, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества и иные обязанности участника, предусмотренные федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Довод истца о неявке ответчика без уважительных причин на общие собрания участника ООО "АПК-Центр", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об ООО.

На основании статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников ООО "АПК-Центр" от 31.05.2011 (т.1 л.д. 51-53), согласно которому на повестку дня вынесены вопросы утверждения годового отчёта общества за 2010 год, утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2010 год, утверждение отчёта о прибылях и убытках ООО "АПК-Центр" за 2010 год и определение дальнейшей деятельности общества на 2011 год. Из названного протокола следует, что в собрании принимал участие Лазаренко А.К. - представитель Юрченко Ж.А.

В деле имеется два варианта протокола собрания от 31.05.2011, один из которых не подписан Лазаренко А.К., как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что из повестки дня были исключены основополагающие вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания, без решения которых управление обществом осуществлять невозможно, а именно: отчёт ревизора, избрание генерального директора, избрание ревизора, определение основных направлений деятельности общества (т. 1 л.д. 54-55). В связи с наличием указанных возражений представлен второй вариант протокола очередного общего собрания участников ООО "АПК-Центр" (т.1 л.д. 56-58).

В любом случае, присутствие представителя Юрченко Ж.А. на очередном собрании участников общества от 31.05.2011 подтверждается материалами дела.

По поводу повестки дня внеочередного общего собрания о 10.06.2011 представителем Юрченко Ж.А. изложены возражения, согласно которым в данную повестку неправомерно включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 64), аналогичные возражения изложены представителем Юрченко Ж.А. по поводу общего собрания от 16.06.2010 (т.1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проведение нескольких собраний участников общества в пределах одного месяца не может соответствовать требованиям Закона об ООО о порядке проведения таких собраний, в частности требованиям об обязательном уведомлении участников общества не позднее чем за 30 дней до проведения собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о внеочередном общем собрании участников ООО "АПК-Центр" 21.07.2011 ответчик и его представитель были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 72-75).

Между тем, факт проведения внеочередного общего собрания 21.07.2011 не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует протокол такого собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка участника общества на собрание участников общества может являться основанием для его исключения лишь в случае, если такие действия названного лица препятствуют принятию общим собранием решения, имеющего существенное значение для хозяйственной и иной деятельности общества.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для исключения Юрченко Ж.А. из числа участников истец приводит обстоятельства неявки на собрания, проведённые в пределах одного месяца, а именно, без соблюдения порядка созыва и заблаговременного уведомления участника о собрании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживают внимания и критические замечания представителя Юрченко Ж.А. - Лазаренко А.К. (т. 1 л.д. 54-55, 64, 66) относительно формулировки вопросов повестки. Размытость и неконкретность формулировок вопросов препятствует формированию взвешенной позиции участника при принятии решений и голосовании по повестке собрания, и, как следствие, препятствует реализации участником права на управление делами общества.

Неявка на собрания, организованные и проведённые с нарушением прав неявившегося участника, основанием для его исключения быть не может.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют её.

Доводы истца о неявке ответчика на собрание участников общества 05.10.2011 и о возникших конфликтах между сторонами после вынесения обжалуемого решения не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ) и являются основанием для подачи самостоятельного иска.

Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьёй, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 года по делу N А70-8068/2011, имеющееся в материалах дела (т.2 л.д. 66-72), судьёй Багатурия Л.Е. подписано.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеются.

Апелляционная жалобу Бейкина Э.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года по делу N А70-8068/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева