Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9218/11

Требование: о признании права собственности

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-8065/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасской Л.Е.; Бжицких О.В.; Бжицких Л.П.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г. по делу N А03-8065/2011

по иску ООО "ПГТ "Октябрьский"

к Администрации г. Барнаулатретье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности

при участии:

от истца: Овчаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2011 г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

от заявителя апелляционной жалобы Бжицких Л.П.: Дружковой М.В. по доверенности от 14.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г. по делу N А03-8065/2011 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" на водозаборную скважину БР-503, водозаборную скважину БР-716 с насосной станцией, водонапорной башней - сложную вещь, Литер С, расположенную по адресу г.Барнаул, с.Власиха, бульвар Мирный, 88.

На указанное решение Черкасской Любовью Емельяновной, Бжицких Ольгой Владимировной, Бжицких Любовью Петровной подана апелляционная жалоба, в которой указано, что обжалуемым судебным актом затронуты их интересы как лиц, заключивших с ООО "ПГТ "Октябрьский" договоры долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций на поселке Октябрьский.

В обоснование жалобы указано, что заявителями на основании данных договоров вложены денежные средства в строительство инженерных коммуникаций, в связи с чем, водозаборные скважины являются их долевой собственностью.

Заявители просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решения суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Заявители Черкасская Л.Е., Бжицких О.В., извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бжицких Л.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца настаивала на позиции, изложенной в письменных возражениях, указала на отсутствие у заявителей права на обжалование решения.

Заслушав представителей истца и подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности заявителей не имеется.

Из заключенных заявителями договоров инвестирования строительства (т.2 л.д. 58-59, 64-65, 70-71) следует, что объектом долевого строительства является внутрипоселковый водопровод. Объектами, на которые установлено право собственности истца, являются водозаборные скважины с насосной станцией, водонапорной башней. Доказательств того, что это один и тот же объект, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицами, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права заявителй не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Черкасской Любови Емельяновны, Бжицких Ольги Владимировны, Бжицких Любови Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года по делу N А03-8065/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова