Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8457/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-6394/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: специалист 1 разряда МИФНС России N 11 по Приморскому краю Лизгунова Л.С. (удостоверение УР N 650996, доверенность N 12-45-3142 от 03.11.2011 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичука Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-8457/2011

на определение от 14.10.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника, признать расходы по статье ГСМ в размере 206766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в размере 181265,31 руб., расходы на автострахование (ОСАГО) 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 3800 руб., уплату транспортного налога в размере 7800 рублей (всего 402030,07 руб.) необоснованными и не подлежащими отнесению к расходам, направленным на осуществление процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2011 признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичука Андрея Юрьевича в размере 402 030 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичук А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данные расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 31.01.2011, который был представлен уполномоченному органу к собранию кредиторов. Данный отчет также был приобщен к материалам дела о банкротстве МУП "Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство" и рассмотрен Арбитражным судом Приморского края 24.02.2011, отчет был рассмотрен судебной коллегией и каких - либо замечаний по отчету предъявлено не было. Полагает, что путевые листы заполняются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Вместе с тем, конкурсный управляющий и привлеченные специалисты использовали автомашины не для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа, а для осуществления мероприятий конкурсного производства, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, оформление путевых листов в данном случае носило ознакомительный характер. Также указывает, что договоры лицами, участвующими в деле, не оспаривались, все расходы подтверждены первичными документами.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении. Уполномоченный орган рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Таким образом, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, не установила уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку Бабичук А.Ю. не был лишен возможности направления своего представителя в судебное заседание. В ходатайстве арбитражного управляющего не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия Бабичука А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника за период с 21.12.2005 по 09.09.2011 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (с даты введения процедуры конкурсного производства, с 21.12.2005)" расходы конкурсного управляющего за указанный период составили 33984606 руб. 01 коп., в том числе 1499245 руб. 03 коп. на ГСМ, 191065 руб. 31 коп. на обслуживание автотранспорта, 103968 руб. - оплата услуг связи, 7800 руб. - транспортный налог, 1710 руб. 75 коп. страхование ОСАГО.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что им были проанализированы расходы конкурсного управляющего за период 2007-2011 года, отраженные в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств, в результате чего выявлено недостоверное отражение информации по расходам конкурсного управляющего по ГСМ, а также по обслуживанию автотранспорта, полагал, что расходы на ГСМ в размере 206766,48 руб. не могут быть признаны соответствующими целям конкурсного производства МУП "ЯЖЭВКХ", поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства расходов на ГСМ (путевые листы) на сумму 96709,68 руб., в том числе за 2007 год на сумму 58277,96 руб., за 2011 год на сумму 38431,72 руб., в представленных путевых листах на сумму 24722,04 руб. отсутствуют доказательства пробега автомобиля в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника, на сумму 85334,76 руб. расходы по ГСМ списаны по путевым листам по маршрутам, не имеющим отношения к деятельности должника; кроме того, полагал необоснованными расходы по статье "Обслуживание автотранспорта" в размере 181265,31 руб., из которых 64612 руб. за 2007 год, 35087,01 руб. за 2008 год, 27070 руб. за 2009 год, 54496,30 руб. за 2010 год, поскольку представленные конкурсным управляющим первичные документы не доказывают, что расходы по указанной статье были направлены на достижение основных целей конкурсного производства; также считал неправомерным отнесение на расходы конкурсного производства 3800 руб., оплаченных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. и исполнительным директором Ивановым А.П. за услуги связи.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с данным Федеральным законом в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части.

Из положений статей 2 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Требования кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются согласно установленной Законом очередности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Осуществляя полномочия руководителя должника - МУП "Ярославское жилищно - эксплуатационное водоканализационное хозяйство", конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что требует пополнения конкурсной массы в максимально возможном объеме и ее сохранения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение арбитражным управляющим договора, по которому арбитражный управляющий от себя лично передает в пользование должнику свой собственный автомобиль для использования его уже этим арбитражным управляющим в интересах должника.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 08.02.2006, заключенный между МУП "ЯЖЭВКХ" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича, и гражданином Бабичуком Андреем Юрьевичем (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве личной собственности автотранспортное средство марки TOYOTA CROWN 1988г. выпуска для использования в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а арендатор обязуется вернуть указанное автотранспортное средство в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

В силу п. 1.3 договора арендатор в том числе обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, оплачивать ежегодный транспортный налог. В силу раздела 4 договора он заключается сроком по 08.02.2007, вступает в силу 08.02.2006, и считается пролонгированным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Кроме того, 22.05.2006 МУП "ЯЖЭВКХ" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством с Ивановым Анатолием Павловичем (арендодатель), согласно которому арендодатель передает принадлежащий ему на праве личной собственности автотранспортное средство марки TOYOTA VISTA 1995 года выпуска для использования арендатором в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а арендатор обязуется вернуть указанное автотранспортное средство в том виде, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3.3 арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства. В силу раздела 4 договора он вступает в силу с 22.05.2006, заключается на срок по 22.05.2007 и считается пролонгированным, если до окончания срока действия договора одной из сторон не заявлено об отказе от него.

12.01.2009 между МУП "ЯЖЭВКХ" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича и гражданином Бабичуком Андреем Юрьевичем (арендодатель) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования автотранспортным средством в отношении автомобиля марки TOYOTA AVENSIS 2005 года выпуска сроком по 31.12.2010 года.

02.04.2009 между МУП "ЯЖЭВКХ" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича и гражданином Капровым Русланом Викторовичем заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством марки NISSAN TERRANO REGULAS, 1997 года выпуска. Подпунктом 2.3.3. пункта 1.3. указанного договора также предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Следовательно, в рамках представленных договоров безвозмездного пользования от 08.02.2006, от 22.05.2006, от 02.04.2009 и от 12.01.2009, арбитражный управляющий (в том числе, являясь прежде всего собственником транспортного средства, переданного по договорам от 08.02.2006 и 12.01.2009) должен доказать, что все расходы, указанные в авансовых отчетах, связанные с использованием автотранспорта, были произведены исключительно в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП "ЯЖЭВКХ".

Необходимость доказывания данного обстоятельства вызвана тем, что Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, заниматься иными видами деятельности, используя при этом свое собственное транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при использовании транспортных средств по указанным договорам конкурсным управляющим осуществлялось обслуживание автотранспорта, расходы на которое в 2007 году составили 64 612 рублей, из которых: 232 руб. на покупку масла и омывателя (авансовый отчет N 6 от 12.02.2007, чек от 02.02.2007), 40 000 руб. на покупку запасных частей (авансовый отчет N 9 от 19.03.2007, чек N 2139 от 19.03.2007), 930 рублей на покупку колодок (730 руб.) и ароматизатора (200 руб.) (авансовый отчет N 6 от 19.04.2007 г.., копия чека от 28.03.2007), 23 030 рублей на покупку запчастей (авансовый отчет N 3 от 29.05.2007), 420 рублей на покупку сальника (280 руб.) и рамки номерного знака (140 руб.) (авансовый отчет N 2 от 15.05.2007, копия чека от 10.05.2007).

В 2008 году расходы на обслуживание автотранспорта составили 35087 руб. 01 коп., в том числе: 520 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет N 021 от 05.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008), 300 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет N 026 от 28.07.2008 г..); 400 рублей - развал-схождение передних колес (авансовый отчет N 35 от 16.09.2008, квитанция N 279323); 360 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет N 014 от 08.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 08.05.2008); 360 рублей - мойка автомобиля (200 рублей) и покупка тосола (160 рублей) (авансовый отчет N 22 от 22.05.2008, квитанция N 45 от 22.05.2008, товарный чек от 22.05.2008); 200 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет N 22 от 03.06.2008); 4163,38 рублей - замена масла, масляного фильтра, замена тормозной жидкости (авансовый отчет N 025 от 25.06.2008); 3500 рублей - компьютерная диагностика, ремонт автомобиля (авансовый отчет N 029 от 25.06.2008, квитанция N 402975); 6 690 рублей - запасные части (5800 рублей), масло WO-40 (90 рублей), развал-схождение колес (800 рублей) (авансовый отчет N 31 от 25.07.2008); 11 300 рублей - ремонт ходовой части, запчасти (9600 рублей), развал-схождение колес (700 рублей); покупка шланга кондиционера (1000 рублей) (авансовый отчет N 30 от 25.07.2008); 3793,63 рублей - замена масла и фильтра в двигателе (1593,63 руб.), ремонт автомобиля (400 рублей), демонтаж колес (140 рублей), покупка запчастей (1000 рублей), ремонт брелка сигнализации (500 рублей), ремонт колес (160 рублей) (авансовый отчет N 38 от 21.10.2008); 1500 рублей - покупка запчастей (авансовый отчет N 39 от 28.10.2008, товарный чек от 04.10.2008); 2000 рублей - химчистка салона автомобиля (авансовый отчет N43 от 06.11.2008).

Произведенные по статье "Обслуживание автотранспорта" в 2009 году расходы составили 27070 рублей, в том числе: 1794 рублей - замена масла и масляного фильтра (авансовый отчет N 19 от 15.05.2009, чек от 04.05.2009); 250 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет N 30 от 02.06.2009, квитанция от 02.06.2009); 560 рублей - оплата стоянки (авансовый отчет N 33 от 01.07.2009); 250 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет N 36 от 16.07.2009); 6000 рублей - покупка шин и дисков (авансовый отчет N 45 от 11.09.2009); 70 рублей - оплата стоянки (авансовый отчет N 48 от 18.09.2009, чек от 15.09.2009); 8470 рублей - ремонт автомобиля (авансовый отчет N 54 от 30.09.2009); 3000 рублей - покупка запчастей авансовый отчет N 56 от 25.11.2009); 4590 рублей - покупка аккумулятора (авансовый отчет N 58 от 26.11.2009, товарный чек от 26.11.2009); 2086 рублей - ремонт автомобиля (авансовый отчет N 60 от 15.12.2009).

Произведенные по указанной статье в 2010 году расходы составили 54496,30 рублей, в том числе 49431,2 рублей - покупка комплекта автошин (товарный чек от 22.10.2010 г..); 994,70 рублей - покупка очков водителя, 617,40 рублей - покупка щеток очистителя (товарный чек от 22.10.2010); 2500 рублей - покупка и замена ксеноновых ламп (квитанция к приходному кассовому ордеру N 055 от 17.11.2010); 953,0 рубля - покупка комплекта свечей зажигания (714 рублей) и антикоррозийного аэрозоля (239 рублей) (квитанция N 031720 от 22.10.2010).

В обоснование произведенных расходов на ГСМ в сумме 206 766 руб. конкурсным управляющим представлены в материалы дела путевые листы и чеки на приобретение ГСМ.

Указанные расходы на обслуживание автотранспорта возмещены конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. за счет имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается необходимость и обоснованность несения названных расходов. Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, чеков и квитанций невозможно установить, что приобретаемые запасные части, автошины, диски, аккумуляторы, тосол, сальник, масло, щетки очистителя и т.д. были установлены и использовались именно на арендованных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. автотранспортных средствах, в путевых листах, приложенных уполномоченным органом к настоящему заявлению, отсутствует информация о маршруте, точном адресе следования, также не представлены подтверждающие документы, позволяющие с достоверностью установить, что конкурсный управляющий пользовался автотранспортными средствами в целях осуществления полномочий, связанных с процедурой банкротства МУП "ЯЖЭВКХ", выезжал на автомобиле за пределы города к месту нахождения должника, в связи с чем невозможно также определить размер понесенных расходов на ГСМ. Установление примерного размера понесенных расходов является недопустимым и противоречащим вышеназванным нормам права.

В подтверждение произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату транспортного налога в размере 7800 рублей представлена квитанция от 18.05.2010, в подтверждение оплаты ОСАГО - квитанция на получение страховой премии (взноса) N 145489 серия 25- 7000. Между тем, из указанных квитанций невозможно установить, в отношении каких транспортных средств оплачен указанный налог и страховой взнос, в связи с чем, определить относимость понесенных конкурсным управляющим расходов к проведению процедуры банкротства должника также не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств имеющихся в деле, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров безвозмездного пользования автотранспортным средством с условием оплаты за счет имущества должника расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, и расходование денежных средств, в том числе на ремонт, приобретение запасных частей, шин и иных расходов (автомойка, замена масла, колодок), нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 3 800 руб. на услуги сотовой связи, в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены договоры от 01.02.2007, от 01.02.2008 на предоставление во временное пользование сотовых номеров, а также авансовые отчеты, поскольку из представленных документов не следует использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство", а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

На основании изложенного, в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, не подтвержденные документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованными расходов по статье ГСМ в размере 206 766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в размере 181265,31 руб., расходов на автотрахование (ОСАГО) 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 3800 руб., уплату транспортного налога в размере 7800 рублей (всего 402030,07 руб.), произведенных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. в процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство".

Доводы заявителя жалобы о том, что данные расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 31.01.2011, который был представлен уполномоченному органу к собранию кредиторов, а также Арбитражному суду Приморского края и по данному отчету не было каких-либо замечаний, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, на всех собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал "против" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего. Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего об отсутствии у Арбитражного суда Приморского края замечаний при рассмотрении отчета, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении отчета не давал оценку произведенным конкурсным управляющим расходам.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры с лицами, участвующими в деле, не оспаривались, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указано выше, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры на предоставление последнему в пользование автотранспортных средств для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. В нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения данных договоров, а также использования автотранспортных средств исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-6394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков