Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-5334/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А62-384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Витальевны, г. Смоленск, (ОГРН 304673111100131, ИНН 673101705892) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу N А62-384/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску администрации города Смоленска, г. Смоленск, (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Валентине Витальевне, г. Смоленск, (ОГРН 304673111100131, ИНН 673101705892), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленская городская коллегия адвокатов N 7, г. Смоленск, индивидуальный предприниматель Климов Вячеслав Андреевич, г. Смоленск, (ОГРН 311673207500092), Михальченков Глеб Александрович, г. Смоленск, (ИНН 673112078989) о взыскании 599 127,77 руб. и освобождении занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Витальевны 868 417,69 руб., в том числе: 197 209,09 руб. основного долга по договору аренды от 06.04.2009 N 1954/09 за период с октября 2009 года по июнь 2010 года; 160,24 руб. пеней, начисленных в порядке пункта 4.1 договора от 04.05.2008 N 1954/08 за период с октября по ноябрь 2008 года по платежам за 2008 год; 146 350,12 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, начисленных в порядке пункта 4.1 договора от 06.04.2009 N 1954/09 за календарный период с 11.01.2009 по 13.04.2011 по платежам за 2009 год; 175 644,57 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, начисленных в порядке пункта 4.1 договора от 06.04.2009 N 1954/09 за календарный период с 12.01.2010 по 17.06.2011 по платежам за 2010 год; 337 204,56 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в период с июня 2010 года по июнь 2011 года; 11 849,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 4 196,13 руб. за период с 01.07.2010 по 31.01.2011; 7 652,98 руб. за период с 01.02.2011 по 17.06.2011, а также об освобождении нежилого помещения площадью 208,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Раевского, д. 10 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года исковые требования администрации города Смоленска удовлетворены частично.

С ИП Алексеевой Валентины Витальевны в пользу администрации города Смоленска взыскано 606 262,76 руб., в том числе: 197 209,09 руб. основного долга; 337 204,56 руб. неосновательного обогащения; 60 000 руб. пеней и 11 849,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обязал ИП Алексееву Валентину Витальевну освободить занимаемое нежилое помещение площадью 208,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, улица Раевского, д. 10, передав его по акту приема-передачи администрации города Смоленска в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Алексеева Валентина Витальевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 151 АПК РФ, указывает, что истец не мог обращаться с данным иском в суд, поскольку ранее по искам администрации города Смоленска к ИП Алексеевой В.В. в рамках дел N А62-5339/2007 (договор N 1954/07) и N А62-5774/2008 (договор N 1954/08) были заключены мировые соглашения, условия которых ответчик исполнил. Заявитель жалобы считает, что договор аренды N 1954/09 от 06.04.2009 должен быть признан судом недействительным, поскольку заключен без проведения торгов, в нарушение требований положения о проведении торгов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков или права на заключение договоров аренды. Полагает, что факт использования ответчиком помещения после истечения срока действия договора аренды не доказан. Заявитель жалобы ссылается на находящееся в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска исковое заявление Фирсовой Ю.Е. к администрации города Смоленска, об оспаривании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Раевского, д.10 и признании данного помещения собственностью многоквартирного жилого дома. Считает, что судебный акт, принятый по данному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на истечение срока исковой давности по взысканию пени за 2007 год.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Алексеевой В.В. (арендатор) в период с 2007 года по 2009 год заключены договора аренды N 1954/07 от 05.04.2007; N 1954/08 от 04.05.2008; N 1954/09 от 06.04.2009, по условиям которых арендодатель предоставляет нежилое помещение площадью 208,6 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Раевского, д. 10, для использования под бытовые услуги населению, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 договора от 06.04.2009 N 1954/09 размер годовой арендной платы за нежилое помещение составляет 287 341,33 руб.; арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца по 23 945,11 руб.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре от 06.04.2009 N 1954/09 срока его действия арендатор продолжил пользование спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанций правомерно указал на то, что договор аренды от 06.04.2009 N 1954/09 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика имеются обязательства перед истцом по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, регламентированные пунктом 3.2 договора.

Судом области установлено, что ответчик в период срока действия договора от 06.04.2009 N 1954/09 вносил арендные платежи с нарушением порядка и сроков, установленных договором аренды, в связи с чем за период с октября по декабрь 2009 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 06.04.2009 N 1954/09 в размере 70 300,82 руб., а также с учетом пролонгации данного договора задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 10.06.2010 составила 126 908,27 руб. Таким образом, общая сумма основного долга ответчика по внесению арендных платежей по договору от 06.04.2009 N 1954/09 за период с октября 2009 по 10.06.2010 составила 197 209,09 руб. (70 300,82 руб. + 126 908,27 руб.).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает предъявленную ко взысканию сумму основного долга по арендной плате, однако ни контррасчет, ни документы, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнение договорных обязательств в полном объеме, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды от 06.04.2009 N 1954/09 в сумме 197 209,09 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договоров от 04.05.2008 N 1954/08; 06.04.2009 N 1954/09 стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные сторонами в договорах от 04.05.2008 N 1954/08; от 06.04.2009 N 1954/09, истцом ответчику начислена пеня в сумме 322 154,93 руб. в том числе: 160,24 руб. за несвоевременное внесение арендной платы в октябре-ноябре 2008 года (договор от 04.05.2008 N 1954/08); 146 350,12 руб. за календарный период с 11.01.2009 по 13.04.2011 и 175 644,57 руб., начисленных за календарный период с 12.01.2010 по 17.06.2011 (договор от 06.04.2009 N 1954/09).

Ссылка истца на обязанность ответчика оплатить пени в размере 522,20 руб. предусмотренные мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2009 по делу N А62-5774/2008, обоснованно отклонена судом области, поскольку в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию пеня за октябрь, ноябрь 2008 года, то есть за период, который не брался в расчет пени по делу N А62-5774/2008 (л.д. 86).

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшая размер неустойки, суд области принял во внимание высокий размер неустойки (108 % годовых), ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей. Суд области учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору от 06.04.2009 N 1954/09 и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, обоснованно уменьшил ее до 60 000 руб. При этом суд области правомерно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Судом области установлено, что договор аренды от 06.04.2009 N 1954/09 по истечении срока его действия был возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из претензии от 05.03.2010 N 24-1678, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 06.04.2009 N 1954/09 с 10.06.2010 и просил ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, сторона в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о расторжении договора аренды от 06.04.2009 N 1954/09 с 10.06.2010 в связи с отказом арендодателя от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить администрации города Смоленска спорное помещение.

Поскольку претензия от 05.03.2010 N 24-1678 ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 337 204,56 руб. за фактическое пользование нежилым помещением в период с 10.06.2011 по июнь 2011 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 849,11 руб. и освободить занимаемое помещение.

Факт использования нежилого помещения площадью 208,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Раевского, д. 10, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование имуществом произведен истцом исходя из условий договора аренды от 06.04.2009 N 1954/09, постановления администрации города Смоленска от 15.12.2009 N 539 "О ставке арендной платы на недвижимое имущества на 2010 год"; постановления администрации города Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущества на 2011 год", что соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 337 204,56 руб. за период с 10.06.2010 по июнь 2011 года.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 849,11 руб. исходя из следующих периодов просрочки с 01.07.2010 по 31.01.2011 в сумме 4 196,13 руб. с 01.02.2011 по 17.06.2011 в сумме 7 652,98 руб.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующая на момент обращения с настоящим иском в суд, соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 849,11 руб. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А62-5339/2007 и N А62-5774/2008 является несостоятельной ввиду следующего. Предметом спора по делу N А62-5339/2007 являлся период задолженности за 2007 год, данные период задолженности ответчика не является предметом исковых требований по данному спору. В связи с изложенным не имеется оснований для применений сроков исковой давности за период 2007 года.

Судом апелляционной инстанции запрошено из Арбитражного суда Смоленской области дело N А62-5774/2008, из материалов которого следует, что по указанному делу взыскивалась пеня за период январь-сентябрь 2008 года, тогда как в настоящем споре взысканию с ответчика подлежит пеня за период октябрь-ноябрь 2008 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости признания договора аренды от 06.04.2009 N 1954/09 недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не заявлявшийся в суде первой инстанции и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о недоказанности факта использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора аренды от 06.04.2009 N 1954/09, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств передачи арендатору объекта аренды, что указывает на использование ответчиком объекта аренды после истечения срока договора.

Наличие в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска искового заявления физического лица к администрации города Смоленска об оспаривании права собственности на помещение являвшегося объектом аренды по договору от 06.04.2009 N 1954/09 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды и неосновательного обогащения за пользование данным помещением.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу N А62-384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина