Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8618/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А59-1176/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8618/2011

на определение от 11.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1176/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МИФНС России N 1 по Сахалинской области

к ООО "Партнер-Сахалин"

третьи лица УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Сахалин" Хабарова Елена Анатольевна, Гумиров Дмитрий Александрович

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2008 года ООО "Партнер-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, определением от 27.01.09 конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 конкурсный управляющий Гумиров Д. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Сахалин" на основании заявления. Указанным определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Сахалин" возложено на Гумирова Д.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Е.А.

Индивидуальный предприниматель Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 11.10.2011 заявление Гумирова Д.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в пользу Гумирова Дмитрия Александровича 207 069 рублей 20 копеек вознаграждения и расходов на публикацию.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области обжаловала данное определение, указав, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, дал им неверную оценку. По мнению заявителя, Гумиров Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию и неэффективности процедуры банкротства. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты управляющему вознаграждения. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки непосредственно расчету взыскиваемой суммы расходов.

В судебное заседание представители заявителя жалобы, а также иных, лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2008 по 05.04.2010 Гумиров Д. А. на основании определений суда от 19.05.2008, 27.01.2009 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с установленным ему вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 05.04.2010 Гумиров Д. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку вознаграждение Гумирову Д.А. не выплачено и у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения указанной суммы, Гумиров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича за период проведения процедур банкротства в отношении должника определен арбитражным судом определениями суда от 19.05.2008, 27.01.2009 составил 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что частичное вознаграждение в размере 204 662 рублей за период с 19.05.2008 по 04.04.2010 Гумировым Д. А. не получено в связи с отсутствием имущества у должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гумирова Д.А. в данной части.

Денежная сумма в размере 2 407,20 рублей, составляющая расходы на опубликование объявления о банкротстве должника, также обоснованно взыскана судом первой инстанции с уполномоченного органа, поскольку в материалах дела имеют доказательства ее уплаты Гумировым Д.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отклонила как не имеющий значения для дела довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения управляющего права на получения вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

В случае если неправомерными действиями или бездействиями управляющего должнику или его кредиторам причинен ущерб, они вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 октября 2011 года по делу N А59-1176/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Аппакова