Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-17380/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-3211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от "Исландия Экспорт Центр Лтд": Цепелева К.А. по доверенности от 30.08.2011

от ООО "Бломстра Холдинг": Тельгеров Э.Г. по доверенности от 01.02.2011

от Компании "Blomstra ehf": Тельгеров Э.Г. по доверенности от 30.08.2011

от ООО "Сигма Стандарт Груп": Тельгеров Э.Г. по доверенности от 01.02.2011

от ЗАО НПО "ПромМаш": Воскобойников Д.В. по доверенности от 14.12.2011, Резников А.Ю. генеральный директор общества

от ООО "Евротрансстрой": Воскобойников Д.В. по доверенности от 14.12.2011

от ЗАО "РОСС": Тельгеров Э.Г. по доверенности от 06.09.2010

от внешнего управляющего: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17380/2011) Blomstra ehf, ООО "Сигма Стандарт Груп", Icelandic Export Center Ltd

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-3211/2007 (председательствующий - Жбанов В.Б.; судьи - Домрачева Е.Н., Сергиенко А.Н.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства Компании Blomstra ehf

о признании ЗАО "РОСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РОСС" (ОГРН 1027802745211, 191123, Санкт-Петербург, пл.Элеваторная, д.10)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 в отношении закрытого акционерного общества "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 в отношении ЗАО "РОСС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Определением от 03.06.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.09.2010 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А56-3211/2007 и N А56-42813/2010, присвоив делу номер А56-3211/2007.

08.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили изменения к ходатайству Компании Blomstra ehf, в которых кредитор просил суд удовлетворить измененное (уточненное) ходатайство, утвердить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "РОСС" Товмасяна Вардана Оганесовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "РОСС" возложить на арбитражного управляющего Товмасяна В.О., в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "РОСС"; обязать арбитражного управляющего в течение 30 дней заключить мировое соглашение по делу N А56-3211/2007 между ЗАО "РОСС" и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения и обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения мирового соглашения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

08.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сигма Стандарт Груп", в котором кредитор просил суд удовлетворить полностью измененное ходатайство кредитора компании Blomstra ehf, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСС" путем заключения мирового соглашения.

08.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Icelandic Export Center Ltd., в котором кредитор просил суд удовлетворить полностью измененное ходатайство кредитора компании Blomstra ehf, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСС" путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2011 представитель Компании Blomstra ehf отказался от заявления о признании ЗАО "РОСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 17.02.2011 прекращено производство по заявлению Компании Blomstra ehf о признании ЗАО "РОСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства; возобновлено производство по делу о признании ЗАО "РОСС" несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "РОСС" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника на 10.03.2011.

Определением от 06.06.2011 суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "РОСС" на арбитражного управляющего Тарантова А.Ю.

Определением апелляционного суда от 28.06.2011 производство по апелляционной жалобе Компании Blomstra ehf, ООО "Сигма Стандарт Груп" и Icelandic Export Center Ltd на определение от 17.02.2011 прекращено, ввиду принятия судом отказа Компании Blomstra ehf, ООО "Сигма Стандарт Груп" и Icelandic Export Center Ltd от апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2011 определение апелляционного суда от 28.06.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы должника - Компания Blomstra ehf, ООО "Сигма Стандарт Груп" и Icelandic Export Center Ltd., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить; возобновить производство по делу; ввести в отношении ЗАО "РОСС" процедуру внешнего управления сроком на 1 месяц; утвердить в качестве внешнего управляющего ЗАО "РОСС" Товмасяна Вардана Оганесовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; фиксированную сумму вознаграждения внешнего управляющего определить в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "РОСС" возложить на внешнего управляющего; обязать арбитражного управляющего в течение 30 дней заключить мировое соглашение по настоящему делу между должником и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения и обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения мирового соглашения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

22.11.2011 в апелляционный суд от ООО "Бломстра Холдинг", Компании "Blomstra ehf", "Icelandic Export Center Ltd", ООО "Сигма Стандарт Груп" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 02.09.2011 и прекращении производства по делу. Из текста ходатайства усматривается, что 02.09.2011 по инициативе "Blomstra ehf", по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 12, статьи 14 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов ЗАО "РОСС", по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1) избрать в качестве уполномоченного представителя собрания кредиторов должника Тельгерова Э.Г.

2) заключить мировое соглашение по делу N А56-3211/2007 между ЗАО "РОСС" и конкурсными кредиторами

3) наделить полномочиями представителя собрания кредиторов ЗАО "РОСС" Тельгерова Э.Г. заключать от имени собрания кредиторов Мировое соглашение по делу N А56-3211/2007 с должником ЗАО "РОСС".

В соответствии со статьей 153 Закона о банкротстве и.о. внешнего управляющего должника Тарантовым А.Ю. принято решение о заключении мирового соглашения от 02.09.2011 с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение было заключено 02.09.2011.

27.10.2011 и.о. внешнего управляющего Тарантовым А.Ю. по инициативе конкурсных кредиторов проведено собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления за период с 06.06.2011. По результатам рассмотрения отчета было принято единогласное решение о принятии отчета к сведению и кредиторы, присутствующие на собрании, одобрили Мировое соглашение от 02.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ заседание суда проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель кредиторов, обратившихся с ходатайством об утверждении мирового соглашения, поддержал его.

Представитель кредиторов ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что в данном случае мировое соглашение имеет неясные выражения и неопределенность в отношении сроков его исполнения, нормы статьи 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют полномочиями на утверждение мирового соглашения представителем собрания кредиторов. Поскольку определением суда от 05.07.2011 на и.о. внешнего управляющего была возложена обязанность по отложению проведения собрания кредиторов от 12.07.2011, на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении мирового соглашения до рассмотрения требований ООО "НПО "ПромМаш" и ООО "Евротрансстрой", то правовые основания для проведения собрания кредиторов, на котором мировое соглашения было утверждено, отсутствовали. Кроме того, поданным мировым соглашением затрагиваются права ООО "НПО "ПромМаш" и ООО "Евротрансстрой", поскольку мировое соглашение предусматривает рассрочку на 5 лет, таким образом, срок нарушения исполнения обязательств должника перед данными кредиторами составляет более 11 лет. Кредиторы указали, что в арбитражном суде первой инстанции находятся на рассмотрении также несколько мировых соглашений, поданных в суд для их утверждения. Указанное, по мнению кредиторов, свидетельствует о том, что все мировые соглашения должны быть рассмотрены в порядке их очередности. Решения собрания кредиторов должника от 02.09.2011 и мировое соглашение от 02.09.2011 являются недействительными, так как при созыве и проведении данного собрания были нарушены требования закона о банкротстве, а также нарушены права и интересы кредиторов, не участвовавших в нем. Заявление о признании решений собрания кредиторов от 02.09.2011 недействительными подано в суд первой инстанции. На основании изложенного, кредиторы ЗАО НПО "ПромМаш" и ООО "Евротрансстрой" полагают, что имеются основания для оставления заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения и без удовлетворения.

Представитель кредиторов ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве до рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании решения собрания кредиторов ЗАО "РОСС" от 02.09.2011 недействительным.

Представитель подателей жалобы настаивал на рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения. На вопрос суда пояснил, что мировое соглашение с аналогичным содержанием было подано в суд первой инстанции, однако на данный момент не рассмотрено. Представитель полагает, что ходатайство может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии.

Представитель Компании "Blomstra ehf" представил суду заявления о намерении погасить в полном объеме требования ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" в течение 5 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. В связи с выражением намерения кредитором погасить требования ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" представитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления договора займа.

Представитель "Исландия Экспорт Центр Лтд" позицию подателей жалобы поддержал.

Представитель ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.

Апелляционный суд определил: отказать Компании "Blomstra ehf" в принятии заявлений о намерении погасить требования ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой", ввиду отсутствия полномочий у суда апелляционной инстанции на рассмотрение данного вопроса, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему, то есть в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционный суд считает, что основания для объявления перерыва либо отложения рассмотрения жалобы по мотивам, приведенным Компании "Blomstra ehf", отсутствуют.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в том числе в связи с возможностью утверждения мирового соглашения.

Однако данная норма закона не может быть применена к настоящей правовой ситуации и реализована на стадии апелляционного рассмотрения одной из жалоб ряда кредиторов должника на определение суда первой инстанции от 17.02.2011. В данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу и не проверяет законность судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требования как кредитора-заявителя, так и иных кредиторов к Обществу - должнику. Апелляционный суд отмечает, что вопросы утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) имеют определенную особенность, в силу специфики ведения дела о банкротстве, что нашло отражение в главе VIII Закона о банкротстве. Предусматривая возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (статья 150 Закона о банкротстве), устанавливая особенности заключения мирового соглашения в ходе процедур наблюдения (статья 151 данного Закона), финансового оздоровления (статья 152 названного Закона), внешнего управления (статья 153 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (статья 154 данного Закона) и устанавливая условия и последствия утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве (статья 158-159 Закона о банкротстве), при установлении возможности отказа в утверждении мирового соглашения и порядка его обжалования и пересмотра (статья 160-162 Закона), законодатель фактически установил необходимость рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом, непосредственно рассматривающим дело о банкротстве конкретного лица. Таковым судом надлежит рассматривать арбитражный суд первой инстанции, в производстве которого находится соответствующее дело о банкротстве. Именно указанный суд должен установить, с учетом всех обстоятельств дела, наличие или отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, с вынесением соответствующего определения, подлежащего возможному обжалованию в суде кассационной инстанции. Таким образом, апелляционный суд полагает, что вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии внешнего управления в отношении ЗАО "РОСС", надлежит рассмотреть суду первой инстанции, что предопределяет отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции по разрешению указанного вопроса, притом, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "РОСС" по правилам суда первой инстанции, и не располагает всем объемом информации по делу о банкротстве названного лица, рассматривая на предмет законности и обоснованности в порядке апелляционного пересмотра одно из промежуточных определений суда первой инстанции, касающегося возобновления дела о банкротстве.

В апелляционном порядке обжалуется определение о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "РОСС". Следовательно, принимаемые участниками процесса меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности не могут повлиять на результаты проверки правильности применения норм процессуального права судом первой инстанции при возобновлении производства по делу. В свою очередь, Компании Blomstra ehf, ООО "Сигма Стандарт Груп" и Icelandic Export Center Ltd. от ранее поданной апелляционной жалобы не отказались.

Вне зависимости от результатов рассмотрения настоящей жалобы заинтересованные лица не лишены возможности урегулировать имущественные претензии друг к другу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Бломстра Холдинг", Компании "Blomstra ehf", "Icelandic Export Center Ltd", ООО "Сигма Стандарт Груп" об утверждении мирового соглашения от 02.09.2011, поскольку при заключении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 223 АПК РФ применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве (глава VIII "Мировое соглашение"). При этом апелляционный суд указывает на то, что разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, то есть суда первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", входит проверка законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, в данном случае апелляционная жалоба подана на определение от 17.02.2011.

Ходатайство ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство об утверждении мирового соглашения не рассматривалось судом апелляционной инстанции, кроме того, отсутствуют основания для приостановления производства по делу на стадии пересмотра определения о возобновлении процедуры внешнего управления в апелляционном порядке. Указанное не препятствует обращению должника с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

Представитель подателей жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в части, просил определение от 17.02.2011 отменить в части установления срока для введения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "РОСС" на 18 месяцев и возвратить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции, в том числе для разрешения иных заявлений и ходатайств, поданных в арбитражный суд первой инстанции, но не рассмотренных им, ввиду нахождения материалов дела в апелляционном суде.

Представитель Icelandic Export Center Ltd. Поддержал доводы апелляционной жалобы Компании Blomstra ehf, ООО "Сигма Стандарт Груп" и Icelandic Export Center Ltd.

Представитель ЗАО НПО "ПромМаш", ООО "Евротрансстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считая, что срок введения процедуры внешнего управления исчисляется заново, а при намерении заключить мировое соглашение срок процедуры значения не имеет.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, применительно к статье 163 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Суд первой инстанции установил срок внешнего управления -18 месяцев.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года. Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления уже была введена постановлением апелляционного суда от 17.03.2008 сроком на 18 месяцев, с учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об установлении срока внешнего управления при возобновлении производства по делу, не были учтены вышеназванные обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если признает его недостаточно обоснованным, что имеет место по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым направить вопрос об установлении срока внешнего управления в отношении ЗАО "РОСС" на новое рассмотрение, при этом суду первой инстанции при разрешении данного вопроса следует также разрешить поданные заявления и ходатайства конкурсных кредиторов и иных лиц, и, в первую очередь, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "РОСС".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-3211/2007 отменить в части установления срока внешнего управления в отношении ЗАО "РОСС".

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова