Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12531/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-12518/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика ООО "ПИК" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071): Латыпова

Д.Н. - доверенность от 07 июня 2011 года, паспорт;

от заявителя апелляционной жалобы Кокшаровой Т.В., истца Никитина В.В.:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшаровой Татьяны Васильевны,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-12518/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Никитина Владислава Валерьевича

к ООО "Пермская интеграционная компания"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Никитин Владислав Валерьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" (далее ООО "ПИК", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий директора Никитина В.В., назначении на должность директора Кобякова Григория Геннадьевича, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" от 10 июня 2011 года, на основании статей 33, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-12518/2011, исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" о досрочном прекращении полномочий директора Никитина В.В. и назначении на должность директора Кобякова Г.Г., оформленные протоколом от 10 июня 2011 года, признаны недействительными (л. д. 49-52).

Кокшарова Т.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в апелляционном порядке. По ее мнению, к участию в деле должны быть привлечены все участники общества, поскольку решения о прекращении полномочий одного руководителя и избрании другого, принятые без их участия, нарушают права участников общества на управление его делами. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кокшарова Т.В. просит отменить решение от 25 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников ООО "ПИК".

Представитель ответчика ООО "ПИК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что Кокшаровой Т.В. в апелляционной жалобе не указано, каким именно образом обжалуемым судебным актом затронуты ее права и обязанности. По мнению ответчика, заявитель не лишен права самостоятельно оспорить решение общего собрания участников общества от 10 июня 2011 года. ООО "ПИК" просит прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ либо оставить ее без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 20 декабря 2011 года).

Истец Никитин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Кокшарова Т.В. лицом, участвующим в деле не является.

Вместе с тем, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного Постановления).

Из содержания названных норм следует, что обжалуя в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции заявитель должен указать и доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В настоящем деле судом рассмотрены исковые требования Никитина В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ПИК", участником которого с долей в уставном капитале в размере 33,33 % является Кокшарова Т.В., о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании другого лица на эту должность.

Из протокола данного собрания следует, что Кокшарова Т.В. участия в нем не принимала (л. д. 9).

Однако из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Кокшаровой Т.В.

Доказательства обратного ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе в обоснование того, что обжалуемым решением Арбитражного суда Пермского края затронуты ее права, Кокшарова Т.В. указывает на то, что к участию в деле должны быть привлечены все участники общества, поскольку решения о прекращении полномочий одного руководителя и избрании другого, принятые без их участия, нарушает права участников общества на управление делами общества.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ответчиком является само общество, а не его участники.

Необходимость привлечения всех или нескольких участников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, может быть установлена судом в зависимости от наличия у этих участников юридической заинтересованности в результате рассмотрения спора (статья 51 АПК РФ), в частности, в случае если оспариваемое решение непосредственно касается вопроса о размере долей участников общества и признание его недействительным приведет к иному распределению размеров их долей.

Решение по делу об оспаривании решения общего собрания участников ООО "ПИК" об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий не затрагивает непосредственно прав участника ООО "ПИК" Кокшаровой Т.В., вопроса о размере ее доли, не создает препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы в подтверждение того, что обжалуемым решением затронуты ее права и обязанности, Кокшаровой Т.В. не указаны, необходимость привлечения ее к участию в деле не обоснована (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемые решения по вопросам повестки дня приняты единолично участником ООО "ПИК", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %, то есть без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, предусмотренного пунктом 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктом 3 пункта 14.4, пунктом 14.35 Устава ООО "ПИК" (л. д. 11-32), они не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке и, соответственно, независимо от участия в деле Кокшаровой Т.В.

С учетом изложенных обстоятельств Кокшарова Т.В. не вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 266, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Кокшаровой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-12518/2011 прекратить.

Возвратить Кокшаровой Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 54 от 09 ноября 2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова