Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12531/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-12518/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Кокшаровой Т.В., истца Никитина В.В., ответчика ООО "ПИК" (ОГРН 1035900357096, ИНН 5903042071): не явились;

от лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшаровой Татьяны Васильевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по делу N А50-12518/2011

по иску Никитина Владислава Валерьевича

к ООО "Пермская интеграционная компания"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Никитин Владислав Валерьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская интеграционная компания" (далее ООО "ПИК", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий директора Никитина В.В., назначении на должность директора Кобякова Григория Геннадьевича, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" от 10 июня 2011 года, на основании статей 33, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-5).

Определением от 27 июня 2011 года удовлетворено заявление истца Никитина В.В. об обеспечении иска. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрещено производить регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "ПИК", касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л. д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" о досрочном прекращении полномочий директора Никитина В.В. и назначении на должность директора Кобякова Г.Г., оформленные протоколом от 10 июня 2011 года, признаны недействительными (л. д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, вынесенным судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-12518/2011 по заявлению истца Никитина В.В., обеспечительные меры, принятые определением от 27 июня 2011 года, отменены (л. д. 58-59).

Кокшарова Т.В., не согласившись с названным определением, обжаловала его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в апелляционном порядке. По ее утверждению, истцом в обоснование заявления об отмене обеспечения иска не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры не являются актуальными. Заявитель считает, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до тех пор, пока общим собранием участников общества не будет принято решение об избрании руководителя на новый срок. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кокшарова Т.В. просит отменить определение от 31 октября 2011 года.

Ответчик, ООО "ПИК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку Кокшаровой Т.В. не указано, о каких именно ее правах и обязанностях судом принят обжалуемый судебный акт. По мнению ответчика, по смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение интересов истца, поэтому их отмена по ходатайству самого истца в связи с разрешением корпоративного спора не нарушает прав заявителя. Ответчик считает, что утверждение Кокшаровой Т.В. о необходимости сохранения обеспечительных мер до принятия нового решения об избрании единоличного исполнительного органа не соответствует статье 90 АПК РФ, так как данное обстоятельство не связано с предметом настоящего спора. ООО "ПИК" просит прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ либо оставить ее без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Истец Никитин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Кокшарова Т.В. лицом, участвующим в деле не является.

Вместе с тем, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного Постановления).

Из содержания названных норм следует, что обжалуя в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции, заявитель должен указать и доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В настоящем деле судом рассмотрены исковые требования Никитина В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ПИК", участником которого с долей в уставном капитале в размере 33,33 % является Кокшарова Т.В., о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании другого лица на эту должность.

Обжалуемым определением по ходатайству истца Никитина В.В. судом первой инстанции отменены принятые по данному делу по заявлению истца обеспечительные меры.

Из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения не следует, что названным судебным актом непосредственно затронуты какие-либо права и обязанности Кокшаровой Т.В.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе Кокшаровой Т.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по настоящему делу, вступившее в законную силу, прекращено в связи с тем, что названным решением ее права и обязанности не затронуты.

При таких обстоятельствах Кокшарова Т.В. не вправе обжаловать определение об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ, поэтому её довод о недоказанности истцом того, что принятые обеспечительные меры не являются актуальными, и необходимости их сохранения до принятия общим собранием участников ООО "ПИК" решения об избрании руководителя на новый срок, подлежит отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Кокшаровой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А50-12518/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова