Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12078/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-19706/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-19706/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Пучкин Е.В. (доверенность от 30.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (далее - СПК им. К.Маркса, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2005 СПК им. К.Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Радик Фидаилович.

Решением суда от 31.08.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигулловна (далее - Сатарова З.С.).

Определением суда от 01.06.2009 Сатарова З.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени К.Маркса, конкурсным управляющим утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.07.2011 индивидуальный предприниматель Нуриева Розалия Хабибулловна (далее - ИП Нуриева Р.Х., привлеченное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 320 000 руб. расходов по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества СПК им. К.Маркса, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, взыскании 57 124 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 требования ИП Нуриевой Р.Х. удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в пользу ИП Нуриевой Р.Х. взыскано 320 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила судебный акт в части удовлетворения требования ИП Нуриевой Р.Х. о взыскании с уполномоченного органа 320 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве СПК им. К.Маркса, отменить, производство по делу прекратить. По мнению уполномоченного органа, поскольку законодательство о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, не предусматривало возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов привлеченного лица, оказавшего услуги конкурсному управляющему, такое заявление в рамках дела о банкротстве должника, могло быть подано лишь самим арбитражным управляющим. Оснований для обращения с таким требованием к уполномоченному органу не имеется, поскольку налоговый орган каких-либо договоров с оценщиком не заключал. Податель апелляционной жалобы считает, что п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) к спорным правоотношениям не подлежал применению ввиду того, что производство по делу о банкротстве СПК им. К.Маркса осуществлялось в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. ФНС России указала, что конкурсный управляющий оценкой имущества, выполненной ИП Нуриевой Р.Х., не воспользовался, в связи с чем расходы на ее проведение являются нецелесообразными и необоснованными. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в силу п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требование ИП Нуриевой Р.Х. являлось текущим и подлежало удовлетворению вне очереди. Привлеченным лицом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ИП Нуриева Р.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права просила судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ИП Нуриевой Р.Х. о взыскании с уполномоченного органа 57 124 руб. судебных расходов отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению привлеченного лица, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ИП Нуриева Р.Х.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие привлеченного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Нуриевой Р.Х.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве в отношении СПК им. К.Маркса возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

25.10.2005 СПК им. К.Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Конкурсное производство в отношении должника открыто 31.08.2006 и завершено определением суда от 17.02.2011.

04.12.2006 СПК им. К.Маркса в лице конкурсного управляющего Сатаровой З.С. (заказчик) и ИП Нуриева Р.Х. (оценщик) заключили договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника N 09-06, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика относительно рыночной стоимости имущества, принадлежащего СПК им. К.Маркса (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 320 000 руб.

21.12.2007 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 18). Отчет об оценке рыночной стоимости имущества представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 30-144, т. 2, л.д. 1-121).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что 17.02.2011 конкурсное производство в отношении СПК им. К.Маркса завершено, вместе с тем стоимость оказанных должнику услуг не оплачена, ИП Нуриева Р.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 320 000 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве СПК им. К.Маркса. В обоснование требований привлеченное лицо сослалось на ст. 59 Закона о банкротстве.

Также ИП Нуриева Р.Х. просила возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов, всего в сумме 57 124 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Нуриевой Р.Х. о взыскании с уполномоченного органа 320 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, исходил из того, что заключенный конкурсным управляющим договор от 04.12.2006 N 09-06 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника не оспорен, обязательства ИП Нуриевой Р.Х. исполнены в полном объеме. Поскольку факт осуществления расходов подтвержден документально, а доказательства погашения долга в размере 320 000 руб. не представлены, суд возложил обязательства по погашению указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа 57 124 руб. судебных расходов судом отказано. Судом принят во внимание объем совершенных представителем заявителя действий в рамках указанного дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, учтены возражения другой стороны относительно чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения требования привлеченного лица о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве СПК им. К.Маркса, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 указанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания привлеченным лицом - ИП Нуриевой Р.Х. услуг по оценке имущества СПК им. К.Маркса в соответствии с договором от 04.12.2006 N 09-06 подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна оплата стоимости данных услуг, в связи с чем соответствующие расходы по делу о банкротстве обоснованно возложены на ФНС России, являющуюся заявителем по делу о признании СПК им. К.Маркса несостоятельным (банкротом).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве должен был обратиться арбитражный управляющий, несостоятельно, противоречит вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (п. 1).

Также судом не принимается довод уполномоченного органа о ненадлежащем ответчике. В данном случае, когда ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СПК им. К.Маркса, предъявление оценщиком требований к данному лицу соответствует п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий оценкой имущества, произведенной ИП Нуриевой Р.Х., не воспользовался, в связи с чем расходы на ее проведение нецелесообразны и необоснованны, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ФНС России, сославшись на необоснованность привлечения оценщика, должна была соответствующие обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта выполненных работ, письменного отчета об оценке от 21.12.2007, принимая во внимание установленную законом обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, оснований считать привлечение ИП Нуриевой Р.Х. для оценки имущества должника необоснованным, требование об оплате ее услуг неправомерным у суда не имеется.

Довод ФНС России о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, разъясняющее положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, не распространяется на отношения, связанные с банкротством СПК им. К.Маркса, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 лишь разъяснена процедура взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, рассмотрение по существу требований о взыскании сумм расходов по оплате услуг привлеченных лиц, в том числе проверка наличия оснований для возложения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве, осуществляется с учетом требований действующего на момент завершения процедуры Закона о банкротстве (в данном случае - в соответствии со старой редакцией закона).

Нормы Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, так и в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не содержат запрета на обращение лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оплате стоимости его услуг.

Таким образом, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, касающиеся процессуального порядка рассмотрения заявления ИП Нуриевой Р.Х., правильно применены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 5, 134 Закона о банкротстве в обоснование довода о том, что требование оценщика является текущим, подлежало удовлетворению вне очереди за счет имущества должника, несостоятельна. Названное ФНС России обстоятельство не препятствует обращению привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости услуг по оценке с заявителя по делу о банкротстве в случае, если требования данного лица не были удовлетворены должником. Доказательства выплаты ИП Нуриевой Р.Х. денежных средств по договору от 04.12.2006 N 09-06 за счет должника не представлено, в связи с чем обязанность погасить соответствующие расходы обоснованно возложена на ФНС России.

Довод уполномоченного органа о пропуске привлеченным лицом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием подлежит отклонению.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве с учетом норм п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.02.2011 - с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно определением суда о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены указанные расходы.

Выводы суда в части отказа в возмещении ИП Нуриевой Р.Х. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Привлеченным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 124 руб., в качестве доказательств оплаты указанных услуг представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг": N 1 от 20.07.2011, N 3 от 07.09.2011, акты выполненных работ от 25.07.2011 и от 20.09.2011, квитанции об оплате услуг от 25.07.2011 на сумму 25 000 руб., от 12.09.2011 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д. 142-148). Из материалов дела следует, что представитель ИП Нуриевой Р.Х. принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, приводил свои доводы и возражения.

Отказывая ИП Нуриевой Р.Х. во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым размер данных расходов признан им необоснованным, превышающим разумные пределы, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт чрезмерности заявленной суммы. Выводов о недопустимости или неотносимости доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем или факт оплаты данных услуг, в определении суда также не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Нуриевой Р.Х. о взыскании заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, не имелось, определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа 57 124 руб. судебных расходов подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Нуриевой Р.Х - удовлетворению. В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-19706/2005 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 57 124 руб. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 57 124 руб. удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны судебные расходы в сумме 57 124 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко