Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-823/12 по делу N А07-19706/2005

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А07-19706/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-19706/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени К.Маркса (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Саттаровой З.С. - Хадиев Р.И. (доверенность от 17.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

После завершения конкурсного производства в отношении кооператива индивидуальный предприниматель Нуриева Розалия Хабибулловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 320 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2006 N 09-06 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке имущества должника и 57 124 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2011 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу предпринимателя взыскано 320 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 57 124 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 57 124 руб. судебных расходов; заявление в указанной части удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу предпринимателя взыскано 57 124 руб. судебных расходов; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имелось, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении кооператива, не содержит норм, закрепляющих право сторонней организации или лица на обращение в суд с заявлением об оплате оказанных должнику услуг; предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, договор был заключен между предпринимателем и должником в лице конкурсного управляющего, следовательно, оплата услуг должна быть осуществлена за счет средств должника во внеочередном порядке; с заявлением о взыскании задолженности вправе обратиться конкурсный управляющий; кроме того, заявитель указывает на то, что должник результатами оценки не воспользовался. Заявитель кассационной жалобы считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 124 руб. является чрезмерно завышенным; дело не является сложным, оплата услуг в сумме 25 000 руб. за подготовку дела и 25 000 руб. за участие в судебном процессе не может быть отнесена к разумным пределам; считает, что транспортные расходы в сумме 6624 руб. и суточные в сумме 500 руб. уже были учтены в стоимости услуг представителя и не подлежат оплате повторно.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве кооператива возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 31.08.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

В период конкурсного производства кооператив в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключил с предпринимателем (исполнитель) договор от 04.12.2006 N 09-06 на оказание информационно-консультативных услуг по оценке имущества должника, по условиям которого исполнитель обязуется в срок с 04.12.2006 по 21.12.2007 оказать консультативные услуги в отношении рыночной стоимости имущества должника, а заказчик обязуется произвести оплату услуг в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; стоимость услуг по оценке составляет 320 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Кооперативом в лице конкурсного управляющего и предпринимателем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2007 на сумму 320 000 руб.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, оплата оказанных по договору услуг должником не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг в сумме 320 000 руб. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и взыскать 57 124 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. за консультационные (юридические) услуги, 25 000 руб. за представление интересов в суде, 6624 руб. - транспортные расходы, 500 руб. - суточные).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 04.12.2006 N 09-06 предпринимателем в материалы дела представлен отчет N 22-07 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего кооперативу, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2007, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, на основании п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в сумме 320 000 руб., доказательств оплаты оказанных услуг за счет имущества должника в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 57 124 руб. судебных расходов суд первой инстанции отказал, ссылаясь на наличие возражений уполномоченного органа в отношении чрезмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу предпринимателя 320 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2006 N 09-06 и оставил определение суда первой инстанции в указанной части без изменений.

В части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании 57 124 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение размера судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены заключенные с обществом с ограниченной ответственности "Аудит консалтинг" договор от 20.07.2011 N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по составлению искового заявления с выплатой вознаграждения в сумме 25 000 руб., договор от 07.09.2011 на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражных судах на всех стадиях процесса с суммой вознаграждения 35 000 руб. (25 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов в суде, 10 000 руб. - расходы на проезд и суточные), соответствующие акты выполненных работ от 25.07.2011, от 20.09.2011, подписанные сторонами, и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2011 N 3 об оплате 35 000 руб. и от 25.07.2011 N 1 об оплате 25 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов и суточных расходов представителя Хадыева Р.И., представлявшего интересы предпринимателя в суде, в материалы дела представлен договор перевозки пассажира от 19.09.2011, акт выполненных работ от 20.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 1 об оплате услуг по договору перевозки в сумме 6624 руб. и расходный кассовый ордер от 19.09.2011 N 1 о суточных расходах в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель предпринимателя принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, приводил доводы и возражения, оценив представленные предпринимателем документы в подтверждение судебных расходов, признал факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 57 124 руб. подтвержденным надлежащими доказательствами и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности указанных расходов, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, удовлетворил заявление в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе обращаться в суд с вышеназванным заявлением, не принимается как не соответствующий вышеуказанным положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве с учетом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.02.2011 - с момента завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно определением суда от 17.02.2011 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены указанные расходы. При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения предпринимателя в суд (27.07.2011) не истек.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на то, что транспортные расходы в сумме 6624 руб. и суточные расходы в сумме 500 руб. были учтены дважды, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела. Данные доводы фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А07- 19706/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева