Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32828/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-94621/10-151-825

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года

по делу N А40-94621/10-151-825, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ГЕОСТРОЙ"

к ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 0103/2009/22 от 28.07.2009 в размере 37 291 839 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шамсутдинова К.А. - дов. от 11.07.2011 N 024/11, Баулин А.Н. - дов. от 16.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" задолженности по договору субподряда N 0103/2009/22 от 28.07.2009 в размере 37 291 839 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.10.2011 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "ГЕОСТРОЙ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необходимости повторной экспертизы по делу.

Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения при назначении экспертизы, в частности, не указаны кандидатуры экспертов, не указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указан срок проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не обосновал отклонение доводов истца по отводу экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство истца о привлечении третьего лица оставлено судом без внимания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство истца об обязании назначенной судом экспертной организации известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы (выезд на место строительного объекта).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу полностью, решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости приостановления производства по делу и вопрос о наличии или отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы, с разрешением вопроса о предупреждении конкретных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и вопроса о привлечении в дело третьего лица, чьи права и интересы будут затронуты проведением повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, рецензии на это заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведение повторной экспертизы по делу необходимо в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, о необоснованном отклонении доводов истца по отводу экспертной организации, об оставлении без внимания ходатайства истца об обязании назначенной судом экспертной организации известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ходатайство истца о привлечении третьего лица оставлено судом без внимания.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайство истца о привлечении третьего лица не было предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вопрос о привлечении или непривлечении третьего лица не явился основанием для приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГЕОГСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-94621/10-151-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан