Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6921/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-94621/10-151-825

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-94621/10-151-825, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ГЕОСТРОЙ"

к ЗАО "ИНТЕРТЕСТ"

о взыскании задолженности по договору субподряда N 0103/2009/22 от 28.07.2009 в размере 37 291 839 руб. 79 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 32 220 461 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гуцуленко А.В. - дов. от 09.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" задолженности по договору субподряда N 0103/2009/22 от 28.07.2009 в размере 37 291 839 руб. 79 коп.

ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" подало встречный иск о взыскании с ООО "ГЕОСТРОЙ" убытков в размере 32 220 461 руб. 54 коп.

Определением суда от 08.02.2012 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ЗАО "ИНТЕРТЕСТ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение о приостановлении производства по делу было вынесено с нарушением тайны совещания судей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком, а не истцом, как указал суд в определении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие наименования экспертной организации, указанной в определении, наименованию экспертной организации, указанной в ходатайстве о замене эксперта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы и замене экспертов по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, рецензии на это заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась основанием для приостановления производства по делу.

При этом, после получения письма от ООО "Экспертный центр Академстройнаука", которому первоначально было поручено проведение повторной экспертизы, о невозможности ее проведения, суд первой инстанции правомерно поручил проведение повторной экспертизы другому экспертному учреждению.

То обстоятельство, что суд поручил проведение повторной экспертизы экспертному учреждению, предложенному истцом, на что ссылается заявитель жалобы, учитывая вышеуказанные положения закона, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2012, истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы в НЭУ Экспертная организация "Независимая экспертиза", в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в обжалуемом определении на то, что проведение повторной экспертизы назначается по ходатайству истца, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу было вынесено с нарушением тайны совещания судей, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение о приостановлении производства по делу не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебным актом, принятым о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по делу является законным основанием для приостановления производства по делу, то есть приостановление производства по делу является последствием назначения экспертизы по делу.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу было заявлено самим ответчиком, который обжалует определение о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем жалобы процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является в данном случае основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-94621/10-151-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова