Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9621/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-5929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9621/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-5929/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1075543004602, ИНН 5503200460), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Федулина А.А. по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Балашова Е.Ю. по доверенности от 17.10.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явились,

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с иском (с учётом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Лотос" следующего имущества: склада заглубленного - одноэтажное строение общей площадью 148,9 кв.м., литера СД, по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3 и склада заглубленного - одноэтажное строение общей площадью 153,2 кв.м., литера СБ, по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3 и возврате их в собственность Российской Федерации, путем обязания ООО "Лотос" передать имущество по акту приёма-передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу N А46-5929/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-5929/2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области к ООО "Лотос" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало, что избранный способ защиты является правильным. Поскольку иск предъявлен об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты путем предъявления виндикационного иска, ТУ Росимущества в Омской области, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не требуется дополнительно оспаривать основание осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не обоснованы. О нарушении своих прав ТУ Росимущества в Омской области стало известно из письма прокуратуры Омской области от 18.11.2010 N 7/2-/02/70-2010/31848 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны. Собственник объектов гражданской обороны - Российская Федерация не осуществляла мер по приватизации спорного имущества, в связи с чем указанные объекты выбыли из состава федеральной собственности помимо воли собственника.

ООО "Лотос" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ЗАО "ЗСЖБ N 6", извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лотос" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей ТУ Росимущества и ООО "Лотос", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ N 800565 и N 800565 ООО "Лотос" на праве собственности принадлежат склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 148,9 кв.м., литера СД, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3 и склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 153,2 кв.м., литера СБ, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3 (л.д. 52-53 т.1).

Полагая, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, которые не могут быть приватизированы, спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В качестве правого обоснования иска ТУ Росимущества в Омской области сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (части 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ N 800565 и N 800565 основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Лотос" на склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 148,9 кв.м., литера СД, и склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 153,2 кв.м., литера СБ, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, послужил договор купли - продажи недвижимого имущества N 1-08/2008 от 01.09.2008.

Договор купли - продажи недвижимого имущества N 1-08/2008 от 01.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2008.

Имущество, являющееся предметом договора купли - продажи недвижимого имущества N 1-08/2008 от 01.09.2008, передано ООО "Лотос" по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 51 т.1).

Продавцом указанного выше имущества согласно условиям договора купли - продажи недвижимого имущества N 1-08/2008 от 01.09.2008 выступало ЗАО "ЗСЖБ N 6".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55 АВ N 707331 и 55 АВ N 770330 основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "ЗСЖБ N 6" на спорные объекты недвижимого имущества послужил договор выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28, заключенный между Фондом имущества Омской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) ""Завод сборного железобетона N 6" (продавец) - правопредшественником ЗАО "ЗСЖБ N 6" (л.д. 21-22 т.1).

По условиям пункта 1.2 договора выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28 продажа имущества осуществлялась, в том числе, на основании Плана приватизации, утверждённого Комитетом по управлению имуществом Омской области от 23.11.1992.

Договор выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.1992.

Правопредшественнику ЗАО "ЗСЖБ N 6" Фондом имущества Омской области 14.01.1993 выдано свидетельство о собственности (л.д.36 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально спорное имущество приобретено правопредшественником ЗАО "ЗСЖБ N 6" у Фонда имущества Омской области на основании Плана приватизации, утверждённого Комитетом по управлению имуществом Омской области от 23.11.1992, по договору выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28, зарегистрированному в установленном законом порядке.

На основании указанного договора на спорные объекты зарегистрировано право собственности ЗАО "ЗСЖБ N 6", о чем как указывалось ранее, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Право собственности ЗАО "ЗСЖБ N 6" на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при указании отсутствия обременений на имущество.

Затем, ЗАО "ЗСЖБ N 6" по договору купли - продажи недвижимого имущества N 1-08/2008 от 01.09.2008, зарегистрированному в установленном порядке, спорное имущество передано в собственность ООО "Лотос", право собственности которого также зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, указанные разъяснения и фактические обстоятельства, связанные с тем, что ООО "Лотос" приобрело спорное имущество по возмездной сделке у ЗАО "ЗСЖБ N 6", права собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, основания полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, отсутствуют.

Истец не опроверг возражения ответчика о добросовестности покупателя, не доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое от имени Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

При этом, установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно условиям договора выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28 продавцом спорного имущества выступал Фонд имущества Омской области Омского областного совета народных депутатов на основании Положения о фонде имущества Омской области.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Фонд имущества Омской области - продавец по договору выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28 действовал как уполномоченный представитель Российской Федерации и отчуждал имущество как собственник.

В силу Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 N 100 "О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области" Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

План приватизации, утверждённый Комитетом по управлению имуществом Омской области от 23.11.1992, не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, не оспариваемые истцом (заключение собственником имущества сделки по его приватизации), в достаточной степени подтверждают, что склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 148,9 кв.м., литера СД и склад заглубленный - одноэтажное строение общей площадью 153,2 кв.м., литера СБ, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, выбыли из владения Российской Федерации по воле собственника имущества.

О том, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации по воле собственника имущества, также свидетельствует факт выдачи Фондом имущества Омской области правопредшественнику ЗАО "ЗСЖБ N 6" 14.01.1993 свидетельства о собственности на приобретенное по договору выкупа арендованного имущества от 16.12.1992 N 28 имущество.

С указанного момента право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось, и Российская Федерация утратила фактическое владение этим имуществом.

Такой подход относительно момента утраты фактического владения имуществом согласуется и с выводами, сделанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что имущество выбыло помимо воли собственника имущества в связи с получением во владение ответчика спорного имущества по сделке, заключенной с иным лицом, а не с истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Выбытие спорного имущества из владения собственника произошло по сделке 1992 года, заключенной им самим с ЗАО "ЗСЖБ N 6", соответственно по воле истца.

Ответчик является законным собственником спорного имущества, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке на основании договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом в силу договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 ГК РФ не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло по воле истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статёй 196 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009 срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как указывалось ранее, в силу с Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 N 100 "О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области" Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Затем Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ТУ Росимущества в Омской области является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

Таким образом, с 23.11.1992 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации) истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации спорных объектов и перехода их в частную собственность (во владение ЗАО "ЗСЖБ N 6").

Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации имущества Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из федеральной собственности спорных объектов, с момента утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации, а именно: 23.11.1992.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 17.05.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом представления прокуратуры от 18.11.2010.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-5929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова