Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-3611/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (Каменноостровский проспект, 26-28, лит. А, пом.55-Н, г. Санкт-Петербург; ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнин А.В. (на основании определения от 03.05.2011), представители общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" - Лукина Н.А. по доверенности от 12.01.2011 N 12/01/11Л, акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" - Агафонова Е.В. по доверенности от 07.02.2011 N 52АА025430.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее по тексту - ООО "АВТОДОМ-М", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 63, 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "АВТОДОМ-М".

Определением от 03.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Костюнин Александр Валерьевич (далее по тексту - Костюнин А.В., арбитражный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее по тексту - ООО "Мегаполис-Финанс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, поскольку основания и требования заявления ООО "АВТОДОМ-М" о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу аналогичны требованиям и основаниям, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68191/2010. В рамках указанного дела арбитражным судом принят отказ генерального директора Кузнецова С.В. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Заявитель указывает, что на момент обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело N А56-15906/2011 по признанию Общества несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Мегаполис-Финанс", поступившее в суд 30.03.2011, следовательно, заявление Общества, поступившее в Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2011, подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело после рассмотрения заявления ООО "Мегаполис-Финанс".

Ссылаясь на пункты 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, ООО "Мегаполис-Финанс" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дело о признании должника банкротом должен рассматривать тот суд, который раньше вынес определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (далее по тексту - Банк), представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение от 03.05.2011 без изменения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Костюнин А.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, также просит суд оставить определение от 03.05.2011 без изменения. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию Банка и арбитражного управляющего. Считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.12.2010 общая сумма кредиторской задолженности должника составила 614 811 000 рублей, из которых 41 000 рублей - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 127 000 рублей - задолженность по оплате труда работников.

У должника имеются активы на общую сумму 600 929 000 рублей, в том числе вложения в необоротные активы - 78 416 000 рублей, дебиторская задолженность - 522 418 000 рублей.

Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления, составила 23 007 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что активов Общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие денежных средств, структура и стоимость имущества должника не позволяют произвести полный расчет со всеми кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-68191/2010 и А56-15906/2011 не препятствуют рассмотрению заявления должника в Арбитражном суде Нижегородской области по существу, в силу следующего.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2011 и принято судом к производству 11.04.2011. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.04.2011.

Основанием для подачи указанного заявления ООО "АВТОДОМ-М" в суд является оценка финансового положения должника по состоянию на 31.12.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом его финансовое состояние должно оцениваться судом на конкретную дату и с учетом существующих на момент обращения с заявлением обстоятельств признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68191/2010 производство по делу о признании ООО "АВТОДОМ-М" банкротом, возбужденное на основании заявления должника, было прекращено в связи отказом от иска, принятого судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, при обращении должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, финансовое состояние ООО "АВТОДОМ-М" оценивалось по состоянию на 01.10.2011, то есть предмет требований был иным.

Поэтому отказ генерального директора должника Кузнецова С.В. в рамках дела N А56-68191/2010 от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОМ-М" в данном случае не препятствует обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОДОМ-М" в Арбитражный суд Нижегородской области и его рассмотрению по существу.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15906/2011 от 06.04.2011, заявление ООО "Мегаполис-Финанс" к ООО "АВТОДОМ-М", поступившее в суд 30.03.2011, оставлено без движения до 29.04.2011, в том числе и в связи с непредставлением заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения должника.

Представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания ООО "АВТОДОМ-М" от 22.11.2010, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 (т. 2 л.д. 65, 66-74), выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 (т.1 л.д.46-62) подтверждается факт нахождения Общества в городе Нижнем Новгороде и полномочия генерального директора Кузнецова С.В.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом 05.04.2011 и определением суда от 11.04.2011 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.04.2011.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в котором указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения рассмотрения двух или большего числа дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежит применению при поступлении нескольких заявлений в рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника суд. При поступлении нескольких заявлений о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника в разные арбитражные суды статья 42 Закона о банкротстве не применима.

Поскольку заявление ООО "Мегаполис-Финанс" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по состоянию на дату принятия заявления должника банкротом в арбитражном суде Нижегородской области (11.04.2011) принято не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление должника по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО "АВТОДОМ-М" и правомерно определением от 03.05.2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Финанс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова