Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-12111/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-7923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Завалишин М.С., доверенность от 29.10.2010 г. N 07,

от ответчиков:

ИФНС России по Промышленному району города Самары - Батов М.В., доверенность от 19.04.2011 г. N 05-13/11345,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 09.03.2011 г. N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" и ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-7923/2011 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (ИНН 6319046160), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 20 декабря 2010 года N 14-21/112 и решения от 10 февраля 2011 года N 03-15/02976.

Заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 20 декабря 2010 года N 14-21/112 в части доначисления налога на прибыль в размере 335 532 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 67 106 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 370 678 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 74 136 руб.; решения от 10 февраля 2011 года N 03-15/02976 по апелляционной жалобе, в части выводов, сделанных по взаимоотношениям ООО "Волга-Электро" с ООО "Континент".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им соблюдены требования НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, указывает на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Гранит", ООО "Мастер", при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что налоговым органом представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие осуществления заявителем и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу Инспекции.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года представителем Общества заявлено ходатайство, об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., заявленное ходатайство удовлетворил, судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. 19 декабря 2011 года.

Определением от 16 декабря 2011 года в составе суда, в связи с нахождением в очередном отпуске, была произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кузнецова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты налогов и сборов с 15 декабря 2007 по 31 декабря 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте от 05 октября 2010 года N 118 ДСП (т. 1 л.д. 43 - 49).

На основании материалов проверки 20 декабря 2010 года Инспекцией было принято решение N 14-21/112 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 635 956 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 500 773 руб., всего в размере 1 136 729 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 179 786 руб., НДС в размере 2 421 172 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 029 920 руб., по НДС в сумме 1 006 488 руб., всего 2 036 408 руб. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 82 697 руб. (т. 1 л.д. 9 - 28).

Решением Управления от 10 февраля 2011 года N 03-15/02976 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 39 - 42).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении облагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Гранит", ООО "Мастер" и ООО "Континент".

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Гранит" от 27 февраля 2007 года N 12, товарная накладная от 01 марта 2007 года N 6 формы ТОРГ-12 на сумму 1 700 000 рублей, в том числе НДС - 259 322,03 рублей и счет - фактура от 01 марта 2007 года N 6 на ту же сумму, подписанные от имени директора ООО "Гранит" Чернышевым Геннадием Анатольевичем (т. 3 л.д. 19 - 25).

Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора 27.02.2007 года N 12 доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом, в цену за продукцию включались расходы по доставке продукции.

В отношении ООО "Гранит" налоговым органом установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Самара с 07 декабря 2006 года, вид деятельности согласно учредительным документам является производство общестроительных работ, рабочий персонал отсутствует, так же как, основные и транспортные средства, в том числе, специализированные помещения и емкости для хранения нефтепродуктов, по расчетному счету не производились операции по перечислению платежей за аренду помещений, емкостей для хранения нефтепродуктов, транспортных средств, платежи по найму рабочего персонала, а также оплата за приобретение дизельного топлива.

Согласно ответу нотариуса Лобановой Л.И., подлинность подписи Чернышева Г.А. на заявлении о регистрации ООО "Гранит" не свидетельствовалась.

Из ответов, полученных от собственников помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Гранит" (г. Самара, пр. Кирова, 10), следует, что договоры аренды на предоставление помещения с ООО "Гранит" не заключались.

Письмом отдела ЗАГС Центрального района города Новосибирска указывается на наличие записи акта о смерти Чернышева Геннадия Анатольевича от 26.10.2006 года N 9103 с датой смерти - 29.09.2006 года.

Таким образом, руководитель ООО "Гранит" Чернышов Г.А. не мог участвовать в регистрации организации - 07.12.2006 года, не имел возможности физически заключить с ООО "Волга-Электро" договор - 27.02.2007 года, а также подписать договор от 27.02.2007 года N 12, счет - фактуру от 01.03.2007 года N 6 и товарную накладную от 01.03.2007 года N 6 от имени ООО "Гранит".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявления Обществом налоговых вычетов и уменьшении облагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Гранит".

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Электро" в проверяемых налоговых периодах уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС, представив в обоснование договор от 31 января 2007 года N 6 на поставку нефтепродуктов с ООО "Мастер", счета - фактуры от 01.02.2007 года N 22, от 05.03.2007 года N 00000026, от 03.04.2007 года N 44, от 02.05.2007 года N 00000059, от 04.05.2007 года N 00000062, от 23.05.2007 года N 00000072, товарные накладные от 01.02.2007 года N 22, от 05.03.2007 года N 26, от 03.04.2007 года N 44, от 02.05.2007 года N 59, от 04.05.2007 года N 62, от 23.05.2007 года N 72 на общую сумму 12 284 250,60 руб., в том числе НДС - 1 873 868,73 руб., выставленные ООО "Мастер" и подписанные от имени единственного учредителя и директора последнего Чибисковой Т.Н.

Налоговым органом в отношении ООО "Мастер" было установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары с 07.09.2006 года, зарегистрировано по адресу: город Самара, улица Физкультурная, 143, основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Из протокола допроса Чибисковой Т.Н. следует, что ООО "Мастер" она зарегистрировала на своё имя по просьбе знакомого, никаких документов от имени ООО "Мастер" не подписывала, никакого отношения к данной организации не имеет.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 07.12.2010 года N 9886 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, о том, что в документах, полученных налогоплательщиком от ООО "Мастер" и представленных к экспертизе, подписи выполнены не Чибисковой Т.Н., а иным лицом (т. 2 л.д. 6 - 9).

Аналогичные выводы в отношении Чибисковой Т.Н. содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по делу N А55-36551/2009, предметом исследования которого также являлась деятельность ООО "Мастер".

Согласно ответам, полученным от собственников помещений ЗАО "Ойл-Сервис", "ЖБИ N 3" и ООО "Торговый дом "Самара-Ойл", расположенных по адресу: город Самара, улица Физкультурная, 143, договоры аренды на предоставление помещения с ООО "Мастер" ими не заключались.

При анализе расчетного счета ООО "Мастер" Инспекцией установлено, что перечисления за приобретение нефтепродуктов, за наем рабочего персонала не производились.

Все вышеперечисленные контрагенты, согласно данным налоговых органов, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последние отчетности представлены организациями за 1 полугодие 2007 года.

При допросе, Сорокин В.А., являющийся на момент совершения сделок с рассмотренными контрагентами руководителем ООО "Волга-Электро", указал, что лично с поставщиками не встречался, при заключении сделки запрашивались учредительные документы, доставка осуществлялась водителями поставщиков с уже подписанными документами.

В силу ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производится на основании счетов - фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 25.01.2008 года N 18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов - фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года N 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Общество считает, что им соблюдены требований НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, указывает на реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 года N 9841/05, N 10048/05, N 10053/05, от 27.01.2009 года N 9833/08.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Гранит", ООО "Мастер" свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, подписании неустановленными лицами первичных документов данных контрагентов и как следствие об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор с ООО "Континент" от 05.03.2007 года N 8 на приобретение дизельного топлива и бензина.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора купли - продажи от 05.03.2008 года доставка товара осуществлялась транспортом покупателя - ООО "Волга-Электро". Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие транспортировку ООО "Волга-Электро", в ходе налоговой проверки не были представлены.

Налоговым органом в отношении ООО "Континент" установлено, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары с 07.12.2006 г. по 06.08.2009 г. по юридическому адресу: город Самара, проспект Кирова, 77Б. Руководителем является Харитонова Марина Леонидовна, проживающая по адресу: город Новосибирск, улица Богаткова, 194/2, 274.

Налогоплательщиком представлены счет - фактура от 05.03.2007 года N 15 на общую сумму 2 430 000 рублей, в том числе НДС - 370 677,96 рублей и товарная накладная от 05.03.2007 года N 15, подписанные от имени учредителя и руководителя Харитоновой М.Л. Основным видом деятельности ООО "Континент" является строительство зданий и сооружений.

В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска из допроса Харитоновой М.Л. было установлено, что с 2006 г. Харитонова М.Л. занималась поиском работы и ей было предложено открыть несколько фирм на ее имя, что и было ею сделано. На имя Харитоновой MJI. зарегистрировано несколько фирм за вознаграждение, фактически в должности руководителя этих фирм она не работала (протокол б/н от 07.02.2007 г.).

Согласно пояснениям Харитоновой Т.М. - матери Харитоновой М.Л., её дочь является наркозависимой, директором никаких фирм не является, проживает с родителями, не работает.

Согласно протоколу осмотра территории от 10.06.2010 года N 77 по указанному в учетных данных при регистрации, а именно: 443052, город Самара, проспект Кирова, дом 77 Б, - ООО "Континент" не находится. По данному адресу расположена автозаправочная станция.

Из представленных Инспекцией сведений следует, что нотариусом Лобановой Л.И. нотариальные действия при государственной регистрации ООО "Континент" подпись Харитоновой М.Л. не свидетельствовалась.

Согласно учетным данным Инспекции у ООО "Волга-Электро", транспортные средства отсутствуют, транспортный налог ООО "Волга-Электро" в проверяемом периоде не уплачивало.

При анализе Инспекцией расчетных счетов ООО "Континент" установлено, что перечисления за аренду помещений, емкостей для хранения нефтепродуктов, транспортных средств, платежи по найму персонала, а также оплата за приобретение дизельного топлива и бензина, в дальнейшем реализованного ООО "Волга-Электро", отсутствуют. Расчетные счета действовали только с января по август 2007 г., а затем были закрыты. Налоговая отчетность данным контрагентом также была представлена в Инспекцию только за полугодие 2007 г.

Материалами дела также установлено, что по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Самарской области УФНС России по Самарской области, решение ИФНС России по Промышленному району города Самары о государственной регистрации "Континент" ИНН 6319133662 от 07.12.2006 года N 4208 признано недействительным, ООО "Континент" снято с налогового учета 06.08.2009 года.

На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу о том, что документы, представленные ООО "Волга-Электро" в подтверждение права на налоговые вычеты и произведенных расходов по ООО "Континент", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать соответствующие права заявителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что допросы Харитоновой М.Л., и Харитоновой Т.М. (т. 2 л.д. 62 - 69), проведены за рамками данной проверки и не относятся к финансово - хозяйственным отношениям ООО "Континент" с другими организациями.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Харитонова М.Л. зарегистрирована как руководитель ООО "Континент". Факт создания ряда организаций она не отрицала.

Как следует из Определения ВАС РФ от 28.10.2008 года N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета - фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово - хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей в счетах - фактурах, товарных накладных.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя ООО "Континент" не может быть единственным бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

Выводы налогового органа об отсутствии рассматриваемого контрагента по юридическому адресу сделаны по результатам проверки, проведенной в 2010 году, то есть спустя три года после совершения заявителем рассматриваемых операций (2007 год).

В доказательство способа транспортировки приобретенного товара заявителем суду было представлено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2007 года к договору N 8 от 05.03.2007 г., изменяющее способ поставки: автомобильным транспортом продавца на склад ООО "Волга-Электро" (т. 4 л.д. 145).

Перечисленные доказательства в совокупности с дополнительно представленными суду 31.08.2011 года карточками счетов, журналом учета ГСМ, счетами - фактурами, товарными накладными относительно дальнейшей реализации заявителем приобретенного у ООО "Континент" товара (т. 4 л.д. 9 - 62) подтверждают приобретение ООО "Волга-Электро" у указанного юридического лица дизельного топлива и бензина.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщика неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления заявителем спорных поставок при применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Однако данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственных операций заявителя с ООО "Континент", а также то обстоятельство, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении ему данным контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений, а поэтому оспариваемые решения в части доначислений, произведенных по сделке заявителя с ООО "Континент", не соответствуют в указанной части требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Волга-Электро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а поэтому считает, что с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-7923/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева