Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2433/12 по делу N А55-7923/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-7923/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Леденцовой А.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663,

третьего лица - Солодовникова А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.03.2012 N 12-22/0021,

в отсутствие:

заявителя - извещен не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-7923/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (ИНН: 6319046160) г. Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - ООО "Волга-Электро", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 20.12.2010 N 14-21/112 и решения от 10.02.2011 N 03-15/02976.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 20.12.2010 N 14-21/112 в части доначисления налога на прибыль в размере 335 532 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 67 106 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 370 678 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 74 136 руб. Также признано недействительным решение Управления от 10.02.2011 N 03-15/02976 по апелляционной жалобе, в части выводов, сделанных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга-Электро" с ООО "Континент". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Волга-Электро", не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось, в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Управление и налоговый орган, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношению заявителя с контрагентами - ООО "Гранит" и ООО "Мастер", законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.10.2010 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 20.12.2010 N 14-21/112, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 635 956 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 500 773 руб., всего в размере 1 136 729 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 179 786 руб., НДС в размере 2 421 172 руб., начислены пени всего 2 036 408 руб., в том, числе по налогу на прибыль в сумме 1 029 920 руб., по НДС в сумме 1 006 488 руб..

Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 82 697 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 10.02.2011 N 03-15/02976 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и уменьшении облагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами ООО "Гранит", ООО "Мастер" и ООО "Континент".

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношению заявителя с контрагентами - ООО "Гранит" и ООО "Мастер", пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Обществом контрагентом ООО "Гранит" был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 27.02.2007 N 12. Заявителем налоговому органу в ходе проверке представлены: указанный договор, товарная накладная формы ТОРГ-12 и счет-фактура, подписанные от имени директора ООО "Гранит" Чернышевым Геннадием Анатольевичем.

Из условий договора от 27.02.2007 N 12 следует, что доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом, в цену за продукцию включались расходы по доставке продукции.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что ООО "Гранит" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 07.12.2006, ООО "Мастер" - с 07.09.2006, вид деятельности согласно учредительным документам является производство общестроительных работ, рабочий персонал отсутствует, так же как, основные и транспортные средства, в том числе, специализированные помещения и емкости для хранения нефтепродуктов, по расчетному счету не производились операции по перечислению платежей за аренду помещений, емкостей для хранения нефтепродуктов, транспортных средств, платежи по найму рабочего персонала, а также оплата за приобретение дизельного топлива.

Согласно ответу нотариуса Лобановой Л.И., подлинность подписи Чернышева Г.А. на заявлении о регистрации контрагента не свидетельствовалась.

Из ответов, полученных от собственников помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Гранит", и ООО "Мастер", следует, что договоры аренды на предоставление помещения с обществ не заключались.

Из материалов дела следует, что согласно письмам отдела ЗАГС Центрального района города Новосибирска указывается на наличие записи акта о смерти Чернышева Геннадия Анатольевича от 26.10.2006 N 9103 с датой смерти - 29.09.2006.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, о необоснованности предъявления Обществом налоговых вычетов и уменьшении облагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Гранит", поскольку руководитель организации Чернышов Г.А. не мог участвовать в регистрации организации, не имел возможности физически заключить с ООО "Волга-Электро" договор от 27.02.2007 года, а также подписать товарную накладную и счет-фактуру от 01.03.2007 N 6

Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Электро" в обосновании взаимоотношений с ООО "Мастер", представило договор от 31.01.20117 N 6 на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры и товарные накладные подписанные от имени единственного учредителя и директора последнего Чибисковой Т.Н.

Из протокола допроса Чибисковой Т.Н. следует, что ООО "Мастер" она зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомого, никаких документов от имени ООО "Мастер" не подписывала, никакого отношения к данной организации не имеет.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 07.12.2010 N 9886 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, о том, что в документах, полученных налогоплательщиком от ООО "Мастер" и представленных к экспертизе, подписи выполнены не Чибисковой Т.Н., а иным лицом.

Указанные контрагенты, согласно данным налоговых органов, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последние отчетности представлены организациями за 1 полугодие 2007 года.

Судами установлено, что при допросе, Сорокин В.А., являющийся на момент совершения сделок с рассмотренными контрагентами руководителем ООО "Волга-Электро", указал, что лично с поставщиками не встречался, при заключении сделки запрашивались учредительные документы, доставка осуществлялась водителями поставщиков с уже подписанными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов предпринимателя Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При указанных обстоятельствах судами установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по оказанию транспортных услуг, отсутствием у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, позволяющих оказывать услуги, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-7923/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров