Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-23092/12

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-25620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Ахромеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: представителя Чекунова И.В. (доверенность от 21.12.2012),

от третьих лиц: 1. представителя Васильевой С.М. (доверенность от 05.05.2012),

2. представителя Хлебниковой М.В. (доверенность от 20.11.2012),

3. не явился, извещен,

4. представителя Цветкова Я.Ю. (доверенность от 13.03.2013),

5. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23092/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу А56-25620/2010

(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ФГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ 3-и лица: 1. Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский", 2.Министерство обороны РФ, 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 5. ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании убытков в размере 20 100 000 руб., причиненных сносом здания, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. Г,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании 20100 000 руб. убытков, причиненных сносом здания, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. Г (далее - здание литера Г).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский жилищно- строительный кооператив "Офицерский" (далее - Кооператив), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге (далее - Управление Росимущества) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.12.2011 апелляционный суд отменил решение от 25.08.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Комитет не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ущерб причинен Санкт-Петербургу противоправными действиями Академии в рамках реализации распоряжения Комитета от 03.11.2000 N 1972-р, распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N 1235-р, исполнения инвестиционного договора от 30.11.2000 с изменениями и дополнениями. При этом Комитет сослался на проект дома от 16.12.2004, полагая, что намерение Академии осуществить реконструкцию здания литер А в соответствии с указанным проектом, предполагавшим размещение различных элементов благоустройства на месте снесенного здания литера Г, не могло быть реализовано при сохранении спорного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Академия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения должностных лиц Академии и причинно-следственной связи между действиями Академии и сносом здания литера Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны просило оставить решение без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с позициями Академии и Минобороны, просил оставить решение без изменения. Управление Росимущества, направив в апелляционный суд правовую позицию, сообщило о согласии с доводами Академии.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации и ООО "Ассоциация по сносу зданий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, возразили на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что распоряжением Комитета от 03.11.2000 N 1972-р государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военному инженерно-космическому университету (далее - Университет), правопредшественнику Академии, разрешена реконструкция жилого дома, принадлежащего Университету на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, на земельном участке площадью 0,15 га, за счет привлеченных средств инвестора. Распоряжением установлена доля Российской Федерации во вновь созданном (реконструированном) объекте недвижимости в размере общей площади в объекте стоимостью, не менее рыночной стоимости здания по состоянию на 29.03.2000, 290 000 долларов США (без учета НДС). Университету предписано заключить от имени Комитета инвестиционные договоры о реконструкции жилого дома. Распоряжением Комитета от 18.09.2006 в данное распоряжение внесены изменения в части предоставления Университету возможности сноса дома N 8 по Офицерскому переулку и строительства нового жилого дома. Губернатором Санкт-Петербурга принято распоряжение от 29.11.2000 N 1235-р "О проектировании и реконструкции жилого дома по адресу: Петроградский административный район, Офицерский пер., д. 8", которым Университету разрешены проектирование и реконструкция указанного жилого дома за счет собственных средств и средств потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - ПЖСК "Восток"). При этом пунктом 4 распоряжения установлены сроки начала реконструкции жилого дома по литерам, а именно, литера А - с 2 квартала 2001 года, литера Б с 4 квартала 2001 года; окончание реконструкции жилого здания - 4 квартал 2002 года. По поручению Комитета и в целях реализации распоряжения Комитета от 03.11.2000 N 1972-р, распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N1235-р Университет заключил с ПЖСК "Восток", правопредшественником Кооператива, инвестиционный договор от 30.11.2000 (далее - договор от 30.11.2000), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8. Таким образом, суд установил, что при заключении, а впоследствии при исполнении договора от 29.11.2000 Университет (позже - Академия) выступал в качестве поверенного Комитета, обладавшего на тот момент полномочиями по распоряжению принадлежавшими Российской Федерации и находившимися в оперативном управлении Академии объектами недвижимости - жилым домом N8, литеры А и Б, по Офицерскому переулку. Согласно пункту 2 распоряжения Комитета от 03.11.2000 N 1972-р права и обязанности стороны по договору об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 возникали непосредственно у истца. Дополнительным соглашением от 12.05.2003 к договору об инвестиционной деятельности ПЖСК "Восток" в связи с реорганизацией заменен на Кооператив. Дополнительным соглашением от 25.11.2003 к договору об инвестиционной деятельности Университет, в связи с переименованием, заменен на Академию. Дополнительным соглашением от 09.09.2008 к договору об инвестиционной деятельности стороны согласовали срок завершения инвестиционного проекта - второй квартал 2012 года. Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в дело копий договоров с третьими лицами функции заказчика строительства жилого дома выполнял Кооператив (л.д. 1 - 165, т. 6). В частности, в ходе исполнения договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000 Кооператив заключил с Ассоциацией договор подряда от 27.03.2007 NПД-0403/07-05, в соответствии с которым Ассоциация обязалась произвести демонтажные работы по разборке наземной части существующего здания по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, в объеме 5 518 куб.м в твердом теле. Согласно акту от 15.06.2007 дом 8 по Офицерскому переулку снесен Ассоциацией во исполнение распоряжения Комитета от 18.09.2006 N280-р и договора подряда от 27.03.2007 NПД-0403/07-05. Данный акт от 15.06.2007 подписан генеральными директорами Кооператива и Ассоциации. Сославшись на то, что при реализации условий инвестиционного договора от 30.11.2000 по поручению ответчика помимо литер А и Б дома 8 по Офицерскому переулку также было снесено принадлежавшее Санкт-Петербургу и не подлежавшее сносу здание литера Г, Комитет обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного Санкт-Петербургу ущерба, равного рыночной стоимости данного здания литера Г по состоянию на 15.06.2007 (момент сноса) в ценах на 14.05.2010 (дата предъявления иска), установленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от 07.06.2011 по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом не доказан факт уничтожения принадлежащего Санкт-Петербургу здания литеры Г в результате противоправных действий Академии, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из предмета требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным правовым нормам во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, подтвердив при этом наличие совокупности обстоятельств. К этим обстоятельствам отнесены противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные действующим законодательством требования истцом не соблюдены.

Как указал суд первой инстанции в решении, факт сноса здания литера Г сторонами не оспаривается и подтверждается письмом заместителя генерального директора ГУП "ГУИОН" N 2393 от 17.03.2010, из которого следует, что при обследовании земельного участка по адресу Офицерский пер. дом 8 в октябре 2007 года был зафиксирован снос здания литера Г (л.д. 69 том 1). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точную дату уничтожения здания. Основанием для данного вывода явилось исследование акта приема-передачи от 16.03.2007, отражающего фактическую передачу здания литера Г. По мнению суда первой инстанции, составление акта о передаче этого здания предполагало его наличие, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что снос здания литера Г состоялся в период с марта по октябрь 2007 года, когда здание находилось в собственности Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что здание литера Г было уничтожено в результате виновного совершения Академией каких-либо неправомерных действий.

Исследовав условия договора об инвестиционной деятельности, заключенного Университетом с Кооперативом 30.11.2000, акт технического состояния жилого дома N 8 по Офицерскому пер. по состоянию на 28.04.2000, являющийся приложением N 1 к договору, технический паспорт на жилой дом N 8 литера Г по Офицерскому пер. в Санкт-Петербурге, договор подряда от 27.03.2007 NПД-0403/07-05 с приложениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание литера Г в рамках договора от 27.03.2007 NПД-0403/07-05 Ассоциации для демонтажа не передавалось, в связи с чем оснований полагать, что названное здание было снесено при исполнении Ассоциацией обязательств по названному договору у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении от 28.04.2012, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Комитетом требований.

Доводы жалобы, мотивированные ссылками на те же обстоятельства, но с иной их оценкой, являются несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

В связи с вышеизложенным исковые требования Комитета обоснованно отклонены судом первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-25620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина