Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-14212/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-13729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Хайруллиной И.Г. (доверенность от 19.12.2011 N 2.2-0-16/18827) и Горлановой Л.Ю. (доверенность от 21.07.2011 N 2.2-0-16/11523),

представителя ООО "СУАР" Юсупова Н.Р. (доверенность от 01.12.2011 N 486),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N А65-13729/2011 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО "СУАР" (ИНН 1645015089, ОГРН 1021601770420), г.Бугульма Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУАР" (далее - ООО "СУАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.03.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 944 383 руб., пени в общей сумме 976 966 руб. 38 коп. и штрафа в общей сумме 451 106 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 13.10.2011 по делу N А65-13729/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 29.03.2011 N 5 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 628 408 руб., НДС в сумме 1 221 307 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования ООО "СУАР" были удовлетворены.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "СУАР" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 29.03.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 1 628 408 руб., НДС в сумме 1 221 307 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 23.05.2011 N 301 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "СУАР" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СТК" (ИНН 6367056070, ОГРН 1076367001963).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в данной части, не учел следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010 и др.

ООО "СУАР" (субподрядчик) и ООО "СПГ "СВ-Транс" (заказчик) заключили договор от 28.05.2007 N 05/28-07, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Отделение Федерального казначейства на 20 сотрудников в г.Бугульме".

По утверждению ООО "СУАР", в проверяемом периоде ООО "СТК" (субподрядчик) на основании заключенного с ООО "СУАР" (генподрядчик) договора от 20.06.2007 N 47 выполняло на указанном объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этому контрагенту общество представило договор субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО "СТК" Кусакиной Е.Ю.

По сведениям налогового органа, ООО "СТК" состоит на налоговом учете с 03.06.2007, основной вид деятельности по ОКВЭД (51.21) - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, по юридическому адресу (Самарская область, с.Курумоч, ул.Рабочая, 36 - жилой дом) не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 2 человека, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствуют, ККТ не зарегистрировано, учредитель - Моисеева (Рузанова) Екатерина Сергеевна, руководитель и учредитель - Кусакина Елена Юрьевна.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "СТК" показал, что заработная плата не выплачивалась, арендные платежи не производились, ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ не приобретались, налоги не уплачивались. С расчетного счета денежные средства перечислялись, в том числе, на лицевые счета физических лиц, а также снимались по чеку для закупки сельскохозяйственной продукции.

Моисеева (Рузанова) Е.С., зарегистрированная по адресу (Самарская область, с.Курумоч, ул.Рабочая, 36), указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "СТК", свою причастность к организации отрицает.

Согласно протоколу допроса Кусакиной Е.Ю., руководителем и учредителем ООО "СТК" она не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы от имени общества не подписывала.

Сведения о том, что от имени ООО "СТК" могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "СТК", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента ООО "СУАР" как недобросовестного юридического лица.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "СТК", отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (у Кусакиной Е.Ю. среднее специальное образование) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "СУАР" и этой организацией.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СТК" в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "СУАР" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Показания Кусакиной Е.Ю. о том, что финансово-хозяйственные документы ООО "СТК" она не подписывала, подтверждаются также справкой об исследовании от 24.03.2011 N 353, согласно которой документы ООО "СТК" подписаны не Кусакиной Е.Ю., а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Справка от 24.03.2011 N 353 об исследовании является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, справка об исследовании, являясь письменным доказательством по делу, оценивается судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оформление операций с ООО "СТК" в бухгалтерском учете ООО "СУАР" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО "СУАР" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагента), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок ООО "СУАР" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.

По настоящему делу ООО "СУАР" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "СТК".

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО "СУАР" Горбачева В.В., Кусакина Е.Ю. ему не знакома.

Таким образом, ООО "СУАР" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "СУАР" налоговой выгоды по операциям с ООО "СТК": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организации-субподрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять работы, регистрация контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неустановленным лицом.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010, от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.).

Ссылки ООО "СУАР" на то, что работы, якобы выполненные ООО "СТК", впоследствии были приняты заказчиком ООО "СУАР", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что указанные работы выполнялись именно этим контрагентом, обществом не представлены.

О невозможности выполнения ООО "СТК" строительно-монтажных и пусконаладочных работ свидетельствует также отсутствие у общества соответствующего разрешения (лицензии), что подтверждается ответом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при "Росстрое".

Работы, сданные ООО "СУАР" его заказчику (ООО "СПГ "СВ-Транс"), по видам и объему идентичны работам, якобы принятым обществом у своего субподрядчика ООО "СТК".

Кроме того, ООО "СУАР" не отрицает, что эти работы оно сдавало своему заказчику раньше, чем принимало у своего субподрядчика.

Как следует из показаний работников ООО "Капремстрой" (Горбачева Н.В. - директор, Кадоркин С.Г. - заместитель директора, Галлямов Г.А. - прораб, Шайдуллин Р.М. - сварщик, Шемет В.Ф. - рабочий, Мустафин М.А. - начальник базы, Косарев Н.П.), строительно-монтажные работы на объекте ОФК на 20 сотрудников в г.Бугульме с 2007 года выполнялись силами ООО "СУАР" и ООО "Капремстрой", другие организации (работники) не привлекались (протоколы допросов от 19.07.2010 N 1, от 03.08.2010 N 3, от 20.07.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 03.08.2010 N 4, от 04.08.2010 N 5 и N 6).

Вывод суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц не соответствуют материалам дела, поскольку договор между ООО "СУАР" и ООО "Капремстрой" заключен лишь 01.05.2008, является ошибочным.

В проверяемом периоде Горбачев Владислав Васильевич являлся учредителем и руководителем ООО "СУАР" и учредителем ООО "Капремстрой", а его супруга Горбачева Наталья Викторовна - руководителем и главным бухгалтером ООО "Капремстрой".

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Таким образом, заключение договора и оформление первичных документов ООО "СУАР" и ООО "Капремстрой" на выполнение строительно-монтажных работ произведено формально.

Кроме того, Горбачева Н.В. подтвердила, что работники ООО "Капремстрой" выполняли ремонтно-строительные работы на объекте ОФК в г.Бугульме в 2007 году (протокол допроса от 19.07.2010 N 1).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "СУАР" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "СУАР" налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "СТК".

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ООО "СУАР" в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 29.03.2011 N 5 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 628 408 руб., НДС в сумме 1 221 307 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "СУАР" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-13729/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУАР" в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 29 марта 2011 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 628 408 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 307 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова