Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 10АП-9927/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны: Копылова В.Б., представитель (доверенность от 19.12.2011 г.),

от Бетрозова Артура Зауровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бетрозова Артура Зауровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны об оспаривании сделки должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33951/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Красковская Ольга Вячеславовна.

31.05.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2007 N 02-КМПК, заключенного между обществом и Бетрозовым Артуром Зауровичем. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бетрозова А.З. в пользу общества 5 715 000 рублей основного долга и 1 787 777 рублей 26 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 (л.д. 52-53) заявленное требование удовлетворено. Договор займа от 01.06.2007 N 02-КМПК, заключенный между обществом и Бетрозовым Артуром Зауровичем признан недействительным. С Бетрозова Артура Зауровича в пользу общества взыскано 5 715 000 рублей основного долга и 1 787 777 рублей 26 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бетрозов А.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Бетрозова А.З., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бетрозов Артур Заурович являлся участником общества, владеющим 33, 3 процентов доли установленного капитала.

01.06.2007 между Бетрозовым А.З. (заемщик) и обществом (заимодавец) заключен договор займа N 02-КМПК, согласно которому последнее обязалось предоставить заемщику денежную сумму в размере 5 715 000 рублей на срок пять лет (л.д. 6-7). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2007 к указанному договору на полученную заемщиком от заимодавца сумму займа начисляются проценты в размере 7, 5 процентов. При этом указанные проценты перечисляются заемщиком не позднее пяти календарных дней после возврата суммы займа (л.д. 8).

Факт предоставления обществом заемных денежных средств Бетрозову А.З. в сумме 5 715 000 рублей подтвержден платежным поручением от 17.08.2007 N 2864 (л.д. 9).

Полагая, что договор займа от 01.06.2007 N 02-КМПК совершен с заинтересованностью, в результате его исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, оспариваемый договор заключен обществом с заинтересованным лицом, а также на невыгодных для общества условиях, в результате исполнения договора обществу и кредиторам причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемый договор совершен до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора от 01.06.2007 N 02-КМПК, Бетрозов А.З. являлся участником должника и владел 33, 3 процентами долей установленного капитала общества, что составляло более 20 процентов от общего числа голосов участников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.2007 N 02-КМПК, совершен с заинтересованностью, является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее заключения и кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, конкурсный управляющий указал, что убытками для общества является предоставление заемных средств по заниженной процентной ставке 7,5 годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора составляла 10,5 процентов.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого договора должник имел неисполненное обязательство перед ЗАО Коммерческий банк "Кедр" по кредитному договору от 09.08.2007 N 589/07.

Учитывая передачу денежных средств участнику должника на пять лет с уплатой процентов в конце срока и в меньшем размере по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств возврата суммы займа, полученной по договору от 01.06.2007 N 02-КМПК, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бетрозова А.З. в пользу общества

5 715 000 рублей основного долга и 1 787 777 рублей 26 копеек процентов.

Ссылка Бетрозова А.З. на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела (л.д. 47) имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение 18.07.2011 Бетрозовым А.З. почтового отправления с вложением определения от 07.06.2011.

Указанный на почтовом уведомлении адрес: 125124 г. Москва, ул. Правды, д.5, кв.91 совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе Бетрозова А.З., разделе 8 договора от 01.06.2007 N 02-КМПК - адреса и реквизиты сторон.

Сведений о том, что Бетрозов А.З. изменил место своего проживания в материалах дела, не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Бетрозов А.З. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний (10.08.2011, 14.09.2011) по настоящему делу.

Поскольку Бетрозов А.З. знал о наличии в производстве суда дела N А41-33961/09, он имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства 14.09.2011 в 11 часов 50 минут, зал N 606 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина