Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 04АП-4138/11

г. Чита

28 декабря 2011 г.

Дело N А19-12357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с помощью системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по заявлению Черноусова Станислава Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича судебных расходов в сумме 50 000 рублей по делу N А19-12357/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" (ОГРН 1023800529444, ИНН 3801021400, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Черноусова С.В.: представитель Штеренберг Д.Г., доверенность от 09.02.2011 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Ангарская городская типография" (ОГРН 1023800529444, ИНН 3801021400, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 18) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в отношении ЗАО "АГТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Черноусов Станислав Викторович 28.06.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с временного управляющего понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-12357/10-68 по жалобе конкурсного кредитора Черноусова С.В. на действия временного управляющего ЗАО "Ангарская городская типография" Пинчука В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Пинчука В.А. в пользу Черноусова С.В. взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черноусов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим сложившуюся в регионе стоимость платы услуг адвокатов. Справки, представленные Пинчуком В.А., не отвечают требованиям относимости, так как свидетельствуют о сложившейся в ином регионе - Красноярском крае стоимости платы услуг адвокатов. Стоимость услуг адвокатов, оплаченная по настоящему делу, предусмотрена с учетом реально выполненных работ и отвечает критериям разумности.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пинчук В.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черноусов С.В. 22.02.2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ" и отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года жалоба Черноусова С.В. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Пинчуком А.В. обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ", выразившееся в нарушении статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 года Черноусов С.В. (клиент) заключил договор с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Фабричным Антоном Игоревичем, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется представлять интересы клиента в деле N А19-12357/10-68 по жалобе Черноусова С.В. на действия Пинчука В.А., в том числе: ознакомиться с материалами дела; осуществить правовую экспертизу документов по указанному делу; подготовить правовую позицию по делу, определить наиболее целесообразные способы защиты интересов клиента; подготовить и подать жалобу на действия Пинчука В.А.; представлять интересы клиента при рассмотрении дела N А19-12357/10 по жалобе Черноусова С.В. на действия Пинчука В.А. в суде первой инстанции. Адвокат оказывает правовые услуги на основании документов, предоставленных клиентом. Адвокат при оказании услуг вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг, оказанных по договору от 15.02.2011 года, от 13.05.2011 года Фабричным А.И. оказаны следующие услуги:

подготовил и подал 22.02.2011 в Арбитражный суд Иркутской области жалобу на действия Пинчука В.А.;

подготовил и подал 16.03.2011 уточнение правовых оснований к жалобе от 22.02.2011 на действия Пинчука В.А.;

представлял интересы Черноусова С.В. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ", состоявшемся 21.03.2011;

подготовил и подал 24.03.2011 уточнение правовых оснований N 2 к жалобе от 22.02.2011 на действия Пинчука В.А.;

представлял интересы Черноусова С.В. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ", состоявшемся 28.03.2011;

представлял интересы Черноусова С.В. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ", состоявшемся 11.04.2011;

представлял интересы Черноусова С.В. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на ненадлежащее исполнение Пинчуком В.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "АГТ", состоявшемся 11.05.2011.

Стоимость услуг адвоката согласно договору от 15.02.2011 составила 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных сумм судебных расходов по настоящему делу, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2011, заключенный между Черноусовым С.В. и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Фабричным А.И.;

- акт приема-передачи юридических услуг, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.02.2011;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.02.2011, подтверждающая оплату заявителем юридических услуг, оказанных Фабричным А.И. по договору от 15.02.2011 года;

- справки о стоимости отдельных видов оказываемых услуг адвокатами Орешкиным М.И., Койсиным А.А., Галашиным С.А.;

- доверенность от 20.02.2011 на право представления интересов Черноусова С.В. Рымаревым Д.С.;

- доверенность от 09.02.2011 на право представления интересов Черноусова С.В. Штеренберг Д.Г.

Пинчук В.А. в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей представил суду справки ООО "Бюро решений "Атения", ООО "Сибирский Правовой Антикризисный Центр" о стоимости юридических услуг при представлении интересов доверителя в арбитражном суде, в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг по подготовке документов составляет 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде - 1000 рублей за 1 судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что представители Черноусова С.В. при рассмотрении жалобы составили следующие документы: жалобу на ненадлежащее исполнение временным управляющим ЗАО "АГТ" возложенных на него обязанностей, поступившую в арбитражный суд 22.02.2011, уточнение правовых оснований к жалобе от 22.02.2011, поступившее в арбитражный суд 16.03.2011, уточнение правовых оснований N 2 к жалобе от 22.02.2011, поступившее в арбитражный суд 24.03.2011.

Представители Черноусова С.В. принимали участие в рассмотрении жалобы в трех в судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании 21.03.2011 года (объявлялся перерыв до 28.03.2011) принимали участие Фабричный А.И. и Штеренберг Д.Г. (помощник Фабричного А.И., справка от 28.07.2011); в судебном заседании 11.04.2011 участвовала Штеренберг Д.Г., в судебном заседании 11.05.2011 участвовал Рымарев Д.С. (помощник Фабричного А.И., справка от 28.07.2011), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению на основании представленных Пинчуком В.А. справок ООО "Бюро решений "Атения", ООО "Сибирский Правовой Антикризисный Центр", свидетельствующих о сложившейся в ином регионе - Красноярском крае, стоимости платы услуг адвокатов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Черноусовым С.В. (клиентом) адвокатам адвокатского кабинета Фабричного Антона Игоревича, а также то, что представителями Черноусова С.В. юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом на достаточную сложность рассматриваемого дела указывает сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае не отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Пинчуком В.А. в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей справки ООО "Бюро решений "Атения", ООО "Сибирский Правовой Антикризисный Центр" о стоимости юридических услуг при представлении интересов доверителя в арбитражном суде не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, так как не отражают сложившуюся в регионе (Иркутская область) стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление о взыскании с временного управляющего понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-12357/10-68 по жалобе конкурсного кредитора Черноусова С.В. на действия временного управляющего ЗАО "Ангарская городская типография" Пинчука В.А.. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по делу N А19-12357/2010 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу Черноусова Станислава Викторовича 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин