Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 05АП-8518/11

г. Владивосток

26 декабря 2011 г.

Дело N А51-14632/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-8518/2011

на определение от 14.10.2011

судьи Е.А. Левченко по делу N А51-14632/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к ООО "Влад-Опт" об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Влад-Опт" об аннулировании лицензии N А 647522 от 31.05.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Опт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.08.2011 N 17273 о приостановлении действия лицензии А647522 от 31.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Влад-Опт".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по заявлению ООО "Влад-Опт" приняты обеспечительные меры в виде: приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 24.08.2011 N 17273 о приостановлении действия лицензии А 647522 от 31.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Влад-Опт".

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу в виде: приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 24.08.2011 N 17273 о приостановлении действия лицензии А 647522 от 31.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Влад-Опт".

Определение суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу считает его незаконным и подлежащим удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, суд, приостанавливая решение Службы о приостановлении действия лицензии до рассмотрения по существу дела о его оспаривании, фактически отменяет решение Службы о приостановлении действия лицензии. В случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения Службы о приостановлении действия лицензии, применение к нему обеспечительных мер также влечет за собой утрату возможности исполнения этого решения Службой.

В судебное заседание 20.12.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, принимая определение о принятии обеспечительных мер от 14.09.2011, исходил из того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным для ООО "Влад-Опт" выполнение обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы и приведет к фактическому банкротству и ликвидации компании, поскольку, в соответствии с пунктом 3.2.1 устава общества оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом деятельности общества, что подтверждается приложенной к иску отчетной документацией. Кроме того, с момента приостановления действия лицензии, ООО "Влад-Опт" не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет для него возможность причинения значительного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, разумны и обоснованны, и, фактически, смогут обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, действующие обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий обеспечивают защиту имущественных интересов общества, при этом не нарушают баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-14632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова