Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-4782/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Комсомольской-на-Амуре городской Думы: представителя Седойкиной И.П.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Шафигуллиной М.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольской-на-Амуре городской Думы

на решение от 17.06.2010

по делу N А73-4544/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Комсомольской-на-Амуре городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Комсомольская-на-Амуре городская Дума (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) от 21 января 2010 года N 1 и предписания от 21 января 2010 года N1.

Решением суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

19 июля 2011 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А73-4544/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А73-4544/2010 удовлетворено. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по данному делу отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2010 года, которым Комсомольской-на-Амуре городской Думе в удовлетворении заявленных требований отказано, представитель органа местного самоуправления оспаривает выводы суда о полномочиях органов местного самоуправления по уборке территории кладбища и считает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по истечении трехлетнего срока.

Представитель Хабаровского УФАС в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, просил при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам учесть судебную практику высшей судебной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заявлению предпринимателей, оказывающих ритуальные услуги, и полагающих, что ряд муниципальных правовых актов г. Комсомольска-на-Амуре в области правового регулирования оказания ритуальных услуг на территории города, необоснованно предоставляет преимущество в данной сфере деятельности муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - МУП "СККО", муниципальное предприятие), Хабаровским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Комсомольской-на-Амуре городской Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 21 января 2010 года N 1 признано незаконным бездействие Комсомольской-на-Амуре городской Думы, выразившееся в неприведении в соответствие с действующим законодательством пунктов 3.2,3, 3.3.5, 3.8, 3.13 статьи 3, пунктов. 4.1.9, 4.1.10 статьи 4 Порядка деятельности муниципального места погребения г.Комсомольска-на-Амуре (далее - Порядок), утвержденного решением Думы от 22 июля 2005 года N 120 и выдано предписание от 21 января 2010 года N 1.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Комсомольская-на-Амуре городская Дума обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что МУП "СККО" является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг наравне с другими хозяйствующими объектами, оказывающими аналогичные услуги.

В связи с чем, наделение вышеназванными функциями муниципальное предприятие свидетельствует о наделении его особым положением по отношению к иным хозяйствующим субъектам, предоставляя преимущественное положение на рынке ритуальных услуг, что ограничивает права хозяйствующих субъектов на осуществление аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена. Нахождение общественного кладбища в ведении хозяйствующего субъекта и осуществление последним функций выделения земельных участков под захоронение, контроля за соблюдением порядка захоронений противоречит законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-17206/10 от 18 мая 2011 года).

Запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов содержится в части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 названной статьи органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Решением Думы от 22 июля 2005 года N 12 утвержден Порядок, которым предприятию как специализированной службе, переданы полномочия по организации похоронного дела и погребению, осуществлению функций контрольно-распорядительного характера на территории муниципального общественного кладбища (регистрация каждого захоронения и каждого установленного памятника на муниципальном общественном кладбище, контроль выезда специализированного транспорта на территорию кладбища, отвод места для захоронения) (3.2,3, 3.3.5, 3.13 статьи 3 Порядка).

Порядком предприятию переданы полномочия по содержанию кладбища, благоустройству мест захоронения (ст. 4 Порядка), а также производство работ по погребению (пункты 3.5, 3.8 Порядка).

Таким образом, все функции по погребению и оказанию услуг по погребению переданы муниципальному предприятию. При этом отношения предприятия с другими организациями, занимающимися оказанием ритуальных услуг населению, предусмотрены пунктом 1.6 статьи Порядка на договорной основе.

Как установлено антимонопольным органом это приводит к навязыванию муниципальным предприятием невыгодных условий для других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке ритуальных услуг, ставит их в зависимость от волеизъявления муниципального предприятия.

С учетом изложенного, возложение обязанности по организации ритуальных услуг и содержанию кладбища на специализированную службу по вопросам похоронного дела не соответствует вышеприведенным нормам права и судебной практике высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21 января 2010 года N 1 и предписания от 21 января 2010 года N1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежат отклонению.

В соответствии со статей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечению трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства является длящимся, срок давности следует считать с момента, когда о них стало известно антимонопольному органу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных норм судом неправильно распределены судебные расходы по статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комсомольская-на-Амуре городская Дума является органом местного самоуправления и выступает в защиту общественных интересов, следовательно, она освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4544/2010 в части взыскания с Комсомольской-на-Амуре городской Думы судебных расходов отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец