Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 06АП-1697/11

г. Хабаровск

29 декабря 2011 г.

А73-5813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Лохманова Вячеслава Михайловича: Гордейчик А.В., представитель, доверенность от 01.04.2010 N 27-01/179693;

от ООО "ПКФ "Централь": Гавриленко С.Б., генеральный директор; Белянкова М.Г., представитель, доверенность б/н от 27.05.2009; Мерецкая Н.А., представитель, доверенность б/н от 21.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лохманова Вячеслава Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"

на решение от 28.10.2010

по делу N А73-5813/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Централь"

УСТАНОВИЛ:

Лохманов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" ((ИНН 2715001559 ОГРН 1022701406001, далее - ООО "ПКФ "Централь", общество) 7 156 669 руб. 64 коп. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2010 иск удовлетворен частично - к взысканию с общества в пользу истца присуждена доля в размере 5 679 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 109 442 руб. 20 коп., а также с уплатой государственной пошлины - 39 895 руб. 50 коп.

На решение поданы две апелляционные жалобы - истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Лохманов В.М. просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; истребовать дополнительные документы, необходимые для всестороннего рассмотрения дела, а также принять дополнительные доказательства; рассмотреть заявления истца о фальсификации доказательств; назначить по делу финансово-экономическую экспертизу; решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылался на то, что при определении действительной стоимости доли не учтена строка 210 баланса общества (запасы) стоимостью 7 000 руб.; данная строка отражена в уточненном бухгалтерском балансе ответчика на 31.12.2008 и учтена в расчетах эксперта (заключение от 06.08.2009). Считал не проверенной достоверность сведений по строке 260 баланса общества (денежные средства), несмотря на заявленные истцом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств. Указывал, что при определении стоимости основных средств (строка 120 баланса) не учтены станок токарный и домкрат с балансовой стоимостью согласно заключению эксперта от 06.08.2009 соответственно 24 457 руб. 14 коп. и 34 000 руб.; эти основные средства в рамках заключения эксперта от 02.08.2010 оценке не подвергались. Относительно дебиторской задолженности (строка 240 баланса) считал неучтенной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 31.12.2008 в размере 26 959 руб. 68 коп., которые взысканы с Лохманова В.М. в пользу общества решением районного суда, вступившего в законную силу 19.05.2010. Также полагал неучтенной дебиторскую задолженность ОАО "ДГК", которая на 31.12.2008 составляла по актам сверок 2 863 325 руб. 54 коп.; наличие этой задолженности и ее добровольное погашение в последующие периоды признавались директором ответчика; соответствующие запросы в адрес ОАО "ДГК" судом не сделаны, несмотря на заявленные истцом ходатайства. Отмечал, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны использовать для ведения бухгалтерского учета метод начисления. Полагал, что заявления истца о фальсификации доказательств рассмотрены судом с нарушением норм процессуального права. Не согласен с тем, что при взыскании судебных расходов в состав последних не включены расходы истца, связанные с извещением ответчика; с тем, что с ответчика взыскана не вся сумма государственной пошлины; с отказом во взыскании компенсации на оплату услуг представителя истца.

ООО "ПКФ "Централь" также обжаловало решение суда от 28.10.2010 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая свою позицию, указывало на то, Лохманов В.М. не являлся учредителем общества; сведения о том, что Лохманов В.М. является участником общества, внесены в отсутствие каких-либо документов, доказательства приобретения истцом доли в обществе не представлены. Делал вывод о том, что истец, не став участником общества, не приобрел права на получение действительной стоимости доли. Считал, что размер доли определен неверно. В этой связи указывал на незаконное назначение товароведческой экспертизы по определению стоимости транспортных средств по состоянию на 31.12.2008 без учета их технического состояния; экспертизу считал проведенной с нарушением действующего законодательства; полагал недостоверной определенную экспертом стоимость автомобилей и невозможным использование этой стоимости с целью установления действительной стоимости доли. Выражал несогласие с тем, что для определения действительной стоимости доли суммируется рыночная стоимость автомобилей и балансовая стоимость иного имущества - токарного станка и домкрата; полагал необходимым применять единый подход относительно всего имущества общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011 решение суда от 28.10.2010 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.05.2011 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Хабаровскому краю, производство по делу приостанавливалось.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. какова действительная стоимость чистых активов ООО "ПКФ "Централь" на 31.12.2008, с учетом рыночной стоимости автотранспортных средств (11 единиц); размера задолженности Лохманова В.М. перед ООО "ПКФ "Централь" на 31.12.2008, установленной решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.02.2010 по делу N 277/2010; размера задолженности ОАО "ДГК" перед ООО "ПКФ "Централь" на 31.12.2008; размера денежных средств, находившихся в собственности ООО "ПКФ "Централь" на 31.12.2008?

2. какой метод ведения бухгалтерской отчетности подлежал применению ООО "ПКФ "Централь" в 2008 году?

Названным экспертным учреждением 06.06.2011 дело возвращено в Шестой арбитражный апелляционный суд в связи с невозможностью проведения исследования и дачи ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от 10.06.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом представлено письмо от 20.06.2011 N 101 о возможности проведения подобной экспертизы автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы (АНО ХЛСиНЭ) путем привлечения к её проведению специалиста, не состоящего в штате организации, а также представлены сведения о лице, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы - Бойко Татьяне Филимоновне.

Ответчик просил поручить проведение указанной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертная оценка", представив при этом список экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы - Чжан Ирина Владимировна, Бойко Татьяна Филимоновна и Чжан Александр Владимирович.

Учитывая, что кандидатура эксперта Бойко Татьяны Филимоновны предложена как истцом так и ответчиком и данный эксперт не является штатным работником ни одной из этих организаций, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и поручении её проведения автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы (АНО ХЛСиНЭ) с привлечением к её проведению эксперта Бойко Татьяны Филимоновны.

Определением от 30.06.2011 арбитражный суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

В связи с поступление в суд заключения эксперта определение суда от 25.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 23.11.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Для дачи пояснений по экспертному заключению суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Бойко Т.Ф.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2011 эксперт ответил на вопросы представителей сторон.

На вопросы истца эксперт Бойко Т.Ф. пояснила, что при расчете стоимости чистых активов общества учитывала задолженность Лохманова В.М. в размере 886 748 руб., отраженную в бухгалтерских документах общества, а не сумму, указанную в решении суда общей юрисдикции. В случае учета всей суммы, установленной по решению суда, стоимость чистых актов общества была бы выше.

На вопросы ответчика эксперт Бойко Т.Ф. пояснила, что при определении действительной стоимости чистых активов ООО "ПКФ "Централь" учитывались данные бухгалтерского баланса (откорректированного) и отчета о прибылях и убытках (не откорректированного), представленные в материалы дела. Откорректированный отчет о прибылях и убытках в материалах дела отсутствует. Оценка балансу экспертом не давалась. Рыночная стоимость транспортных средств бралась из заключения эксперта Рыбалкина А.А. Применяемый обществом метод учета в 2008 году - кассовый, подлежащий применению только для учета доходов и расходов. Дебиторская задолженность должна учитываться в момент возникновения. Проценты за пользование Лохмановым В.М. заемными средствами в расчет стоимости чистых активов не включались в связи с не отражением их в бухгалтерской отчетности, в этой же связи и не учитывались пассивы. Дебиторская задолженность включалась в расчет полностью, поскольку исключение из неё налогов не предусмотрено законодательством.

По результатам ответов эксперта ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мерецкой Н.А., генерального директора ЗАО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", с целью дачи пояснений по вопросу составления бухгалтерской отчетности.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, как не имеющее отношения к сторонам настоящего спора.

Также отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: откорректированного отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и книги учета доходов и расходов на 2008 года, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления этих доказательств при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 30.06.2011.

Отклонено судом и ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих обществу с учетом их физического износа по состоянию на 31.12.2008.

В данном случае проведение в 2011 году экспертизы с целью определения стоимости автомобилей в 2008 году, является нецелесообразным, поскольку за 3 года износ автомобилей значительно увеличился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 23.11.2011, 28.11.2011 и 22.12.2011, а также эксперта в судебном заседании 23.11.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, создание ООО "ПКФ "Централь" зарегистрировано администрацией Краснофлотского района г.Хабаровска 18.11.1991, ОГРН обществу присвоено 31.10.2002.

Лохманов В.М., выступив в качестве участника ООО "ПКФ "Централь" с принадлежащей ему долей в размере 50% в уставном капитале, 17.10.2008 обратился к обществу с заявлением о выводе его из состава участников с выплатой действительной стоимости доли. На общем собрании участников общества (протокол без номера и даты) решено вывести Лохманова В.М. из состава участников Общества и выплатить ему действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год.

Письмом от 02.04.2009 N 11 общество направило в адрес Лохманова В.М. расчет причитающейся ему действительной стоимости доли, согласно которому размер ее составил 754 тыс. руб.

Фактическая невыплата действительной стоимости доли и несогласие с определенным обществом размером выплаты послужили основанием для обращения Лохманова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае истец имеет право на заявление иска о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Централь", поскольку являлся на дату заявления о выходе из общества его участником, обладающим долей в уставном капитале в размере 50% (учредительный договор от 22.11.2004, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не стал участником общества, опровергаются представленными в деле доказательствами и потому отклоняются апелляционным судом. В том числе утверждение ответчика о неуведомлении общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в пользу истца противоречит документам, согласно которым общество воспринимало истца в качестве своего участника (протоколы общего собрания от 22.11.2004, от 27.09.2006, письмо от 02.04.2009 N 11 о направлении расчета действительной стоимости доли по выходу из состава учредителей общества).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется законодательством в редакции, действующей на момент выхода участника из состава общества.

Согласно статье 94 ГК РФ, статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.1, 10.2 и 10.3 Устава ООО "ПКФ "Централь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку истец заявил о выходе из общества в 2008 году, для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, следует учитывать данные бухгалтерской отчетности за 2008 год.

При определении размера чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, в соответствии с пунктом 2 которого для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, на основании которой ответчик определил действительную стоимость его доли, в связи с чем в рамках настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции проведены две экспертизы с целью определения стоимости чистых активов и достоверности отраженных в бухгалтерском балансе данных, а также с целью определения рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества - основных средств (автомобилей).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также проведена экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с этим данные экспертной оценки подлежат учету наряду с иными доказательствами, представленными в деле, для определения действительной стоимости принадлежащего ответчику имущества и, соответственно, стоимости доли истца.

При этом принятие в расчете стоимости имущества, определенной разными способами (частично по рыночной стоимости, а частично - по балансовой стоимости), не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а также согласуется с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В деле представлен бухгалтерский баланс общества на 31.12.2008 и расчет оценки стоимости чистых активов (т.1 л.д. 13-15), согласно которым общество первоначально определило действительную стоимость доли вышедшему участнику - истцу по делу.

При составлении этого баланса не соблюдены требования, установленные Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н и от 22.07.2003 N 67н. Кроме того, отраженные в данном балансе сведения не соответствуют иной бухгалтерской документации общества за соответствующий период.

При проведении экспертизы, по итогам которой составлено заключение от 19.10.2011, в отсутствие в бухгалтерских документах общества пассивов, при расчете действительной стоимости доли истца учитывались только имеющиеся у общества на конец 2008 года активы, перечень которых приведен в пункте 3 Приказа Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

При расчете стоимости активов во внимание принимаются данные дополнительного откорректированного баланса общества за 2008 год, который оценивался экспертом при даче заключения от 19.10.2011 и данные которого приведены в Приложении к заключению.

По бухгалтерской документации общества за 2008 году у него из упомянутого выше перечня активов имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства.

Активы в виде денежных средств (строка 260 баланса) - принимаются судом в расчете действительной стоимости доли в сумме 194 300 руб. 45 коп. Такая сумма соответствует данным бухгалтерского учета общества за 2008 год, в том числе сведениям из кассовой книги и банковским справкам (т.1 л.д.102-107).

Запасы (строка 210 баланса) по состоянию на 31.12.2008 составили 6 531 руб. 81 коп. (округленно 7 000 руб. (остатки ГСМ)), что основано на данных оборотно-сальдовой ведомости 10.1 по номенклатуре за декабрь 2008 года (т.1 л.д.108). Сумма в размере 6 531 руб. 81 коп. принимается к расчету при определении стоимости чистых активов общества.

Дебиторская задолженности (строка 240 баланса) по данным экспертного исследования от 19.10.2011, основанного на анализе оборотно-сальдовых ведомостей и документов, подтверждающих внесенные в них данные (т.1 л.д.94-100), на 31.12.2008 составила 4 005 190 руб. 58 коп. В указанную выше сумму вошла дебиторская задолженность ОАО "ДГК", на наличие которой ссылается истец в обоснование своих требований и которую общество считает не подтвержденной документально.

При разрешении спора в этой части апелляционный суд на основании исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в деле документов установил следующее.

В деле представлены документы в копиях, а именно: справка ОАО "ДГК" от 24.06.2009, согласно которой задолженность ОАО "ДГК" перед обществом на 31.12.2008 составляла 2 863 325 руб. 54 коп.; ведомость ОАО "ДГК" аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками", где отражена указанная выше сумма долга по расчетам с обществом за 2008 год; четыре акта сверки взаимных расчетов между обществом и ОАО "ДГК" с суммарным сальдо в пользу общества на сумму 2 863 325 руб. 54 коп., которые подписаны в двустороннем порядке без замечаний (т.1, л.д.54-62). Также в деле представлена копия договора между обществом и его дебитором от 01.01.2008 N 294/22-08, на который имеется ссылка в одном из актов сверки (т.1 л.д.197).

Кроме того, в ответ на судебный запрос ОАО "ДЭК" подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ООО "ПКФ "Централь" по состоянию на 31.12.2008 в размере 2 863 325 руб. 54 коп, погашенную в 2009 году.

Следовательно, дебиторская задолженность в сумме 4 005 190 руб. 58 коп., в том числе задолженность ОАО "ДЭК" - 2 863 325 руб. 54 коп. подлежит учету при составлении расчета чистых активов общества за 2008 год.

Довод ответчика о том, что данная сумма не подлежала учету в балансе общества по состоянию на 31.12.2008, поскольку на предприятии применяется кассовый метод учета, а задолженность была получена только в 2009 году, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что кассовый метод подлежит применению только для учета доходов и расходов. Дебиторская задолженность должна учитываться в момент возникновения.

При этом в состав дебиторской задолженности экспертом не включено 26 959 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 04.12.2007 по 31.12.2008 в пределах суммы, взысканной в пользу Общества решением Краснофлотского районного суда по делу N 2-277/2010, которое вступило в законную силу 19.05.2010 (т.3 л.д.110-113).

Основные средства общества (строка 120 баланса) состоят из автомобилей в количестве 11 единиц (на это количество зарегистрированы права за ответчиком), из одного станка токарного и одного домкрата.

В заключении эксперта от 19.10.2011 отражена балансовая стоимость указанных основных средств по состоянию на 31.12.2008 (с учетом амортизации с корректировкой) станка токарного - 30 857 руб. 15 коп.; домкрата - 29 000 руб.

Балансовую стоимость этих наименований апелляционный суд принимает с целью расчета чистых активов общества по итогам 2008 года. При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированных возражений относительно достоверности балансовой стоимости указанного имущества не приведено; документов, позволяющих усомниться в действительности отраженной в заключении эксперта стоимости имущества, определенной по состоянию на 31.12.2008, не представлено. Воля сторон при производстве по делу в суде первой инстанции была направлена на определение рыночной стоимости автотранспорта, принадлежащего ответчику.

Как указывалось выше, с целью определения действительной стоимости автотранспорта общества проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлен отчет от 27.07.2010. Согласно этому отчету суммарная стоимость принадлежащих Обществу транспортных средств (всего 11) по состоянию на 31.12.2008 составила 10 022 000 руб.

Стоимость основных средств (транспорта) апелляционный суд считает возможным учесть при расчете чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 в сумме, определенной экспертом Рыбалкиным А.А. и впоследствии учтенной экспертом Бойко Т.Ф.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о завышении экспертом стоимости транспорта. В этой связи суд руководствуется положениями статьи 65 АПК РФ, обязывающую стороны подтверждать доказательствами свои доводы и возражения, и исходит из сопоставления доводов ответчика, приведенных в обоснование своей позиции, с представленными в деле документами.

Довод ответчика об износе автомобилей ввиду их эксплуатации не подтвержден документами о техническом состоянии автомобилей, которое отличается от техсостояния, учтенного экспертом. Представленные ответчиком экспертные заключения имеют отношение к стоимости восстановительного ремонта отдельных автомобилей, в них не содержатся сведения о стоимости самого автотранспортного средства. Документы, подтверждающие затраты общества на ремонт автомобилей, датированы 2009 годом, в то время как чистые активы подлежат определению по состоянию на 31.12.2008. По этой же причине не учитывается факт продажи автомобиля в 2009 году. Стоимость приобретения автомобиля не имеет прямого влияния на его оценку по прошествии значительного времени с даты приобретения, учитывая, в числе прочего, изменение состояния рынка и инфляцию. Определенная оценщиком стоимость двух автомобилей меньше суммы договоров об их приобретении, заключенных в 2008 годом (т.3 л.д. 42 в сравнении с т.4 л.д.59; т.3 л.д.46 в сравнении с т.4 л.д.60). Следует отметить, что по результатам проведенной по запросу истца оценки одного из перечисленных автомобилей (2004 год выпуска) стоимость последнего на 15.01.2010 превысила стоимость, определенную по состоянию на 31.12.2008 в рамках судебной экспертизы, несмотря на удлинение срока эксплуатации (т.4 л.д.107-132 и т.3 л.д.94).

При установленном не принимается в качестве достаточных доказательств в подтверждение позиции ответчика, представленные им в апелляционный суд заключение N 50/10 эксперта ХРО РОО Сычевой В.Ф. и рецензию Фоменко А.Н., составленные по вопросу правильности составления отчета об оценке автотранспорта ответчика.

Кроме того, согласно ответа ООО РОО от 20.04.2011 N 1060/311-ю РОО не производит экспертизы заключений судебных экспертиз по причинен отсутствия полномочий и Сычеву В.Ф. выдавать заключения от имени ООО РОО никто не уполномочивал.

Прочие оборотные активы (строка 270 баланса) по данным экспертного исследования от 19.10.2011, основанного на анализе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, на 31.12.2008 составили 612 056 руб. 53 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения уточненного отчета о прибылях и убытках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, представленных ответчиком.

О факте проведения экспертизы ответчик извещался, однако действий к предоставлению дополнительных документов не предпринял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неправомерный повторный учет остатка наличных денежных средств в кассе в сумме 205 руб. 60 коп. по строке дебиторская задолженность, а также 3 000 руб. в прочих оборотных активах, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Также принимаются возражения ответчика в отношении 169 509 руб. 53 коп., учтенные в прочих оборотных активах, как основанные на предположении эксперта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 в размере 14 727 221 руб. 39 коп. Исходя из этой стоимости и учитывая долю истца в уставном капитале общества на дату выхода из него (50%), действительная стоимость его доли, подлежащая выплате в связи с выходом в 2008 году из состава участников, составляет 7 363 610 руб. 70 коп.

Учитывая, что истец заявил о взыскании 7 156 669 руб. 64 коп., данная сумма и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу (полностью или в части) общество не представило, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

При изложенном, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению; апелляционная жалоба ответчика - отклонению. Обжалуемое решение следует изменить в части присужденной к взысканию суммы и, как следствие, в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть все судебные расходы, понесенные истцом в разумных пределах, относятся на ответчика.

Истец ходатайствовал о возмещении государственной пошлины и судебных издержек в заявлении от 04.08.2010 (т.3 л.д.99) и дополнительно в заявлении от 09.11.2011.

Установлено, что истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску (с учетом двух уточнений размера иска) в общей сумме 42 918 руб. 50 коп. Кроме того

Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за снятие копий с материалов дела - всего в сумме 1 700 руб. Использование истцом копий полученных копий материалов подтверждается дальнейшими действиями с его стороны.

Истец оплатил проведение трех экспертиз по делу - всего в сумме 296 642 руб. 20 коп. (50 308 руб. + 59 134,2 руб. + 187 200 руб.).

Также истец оплатил услуги представителя в размере 150 000 руб. Эта сумма не превышает разумный предел, учитывая характер спора и объем выполненной представителем по делу работы.

Фактическое несение перечисленных расходов подтверждено документально.

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (определение от 09.12.2010) - эти расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 октября 2010 года по делу N А73-5813/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (ИНН 2715001559 ОГРН 1022701406001) в пользу Лохманова Вячеслава Михайловича (194356 г.Санкт-Петербург, ул.Астафьева. дом 5 корп.1, кв.195) действительную стоимость доли уставного капитала в размере 7 156 669 руб. 64 коп.; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с затратами на судебные издержки, в общей сумме 495 260 руб. 70 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь