Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32686/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-5231/11-113-43

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-5231/11-113-43, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110, 123056, Москва г, Красина пер, 16, СТР.1)

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (ОГРН 5087746307480, 125009, Москва г, Никитский пер, 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 580.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-5231/11-113-43 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 480.000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-5231/11-113-43, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 г.., удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" о взыскании с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы денежных средств в размере 78.816.952 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 24/юр от 01.11.2010 г.., заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКонсалтинг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги.

В соответствие с п. 2 договора за оказываемые юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 380.000 руб. в течение 10-ти дней со дня оформления акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать для заказчика дополнительные услуги, стоимость которых составляет 200.000 руб.

Кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтройКонсалтинг" юридические услуги, истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2011 г.., а также платежное поручение N 858 от 05.08.2011 г..

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, со ссылкой на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 100.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-5231/11-113-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз строителей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов