Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-5163/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-5539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2011) Вахниной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5539/2011 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к Судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Редько Н.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Десо", Неворотову Б.Г. третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании недействительным постановления от 25.03.2011 об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по его вынесению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахниной Татьяны Владимировны - Панькин В.С. (паспорт серия 52 03 N 417158 выдан 03.05.2003, по доверенности от 23.01.2009 сроком действия три года);

от Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Редько Н.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. (паспорт серия 52 09 N 792224 выдан 24.07.2009, по доверенности N 02 от 01.11.2011 сроком действия до 311.22011);

от Неворотова Б.Г. - Педанова Л.В. (паспорт серия 52 04 N 974736 выдан 09.07.2004, по доверенности N 1-278 от 15.01.2011 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Гр. Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд Омской области к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Редько Н.К. (далее - судебный пристав) с заявлением:

- о признании недействительным постановления от 25.03.2011 об окончании исполнительного производства по решению Арбитражного суда Омской области N А46-13913/2007 от 24.03.2008,

- о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 25.03.2011 об окончании исполнительного производства по решению Арбитражного суда Омской области N А46-13913/2007 от 24.03.2008.

Решением от 30.05.2011 по делу N А46-5539/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку на дату вынесения судебным приставом обжалуемого постановления, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 52/5/23242/15/2010 было исполнено в полном объеме, что следует из материалов исполнительного производства (Протокол общего собрания участников Общества от 28.01.2011, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 г..) и подтверждено ООО "Десо" (являющимся наряду с Вахниной Т.В. взыскателем по делу).

В апелляционной жалобе Вахнина Т.В. указывает, что судебным приставом проверки фактического исполнения требований исполнительного документа не производилось, в то время как письмо от 11.03.2011 б/н, в котором Общество уведомило судебного пристава о том, что задолженность, имеющаяся у Неворотова Б.Г. перед ООО "Десо", и подлежащая уплате в рамках исполнительного производства N 52/5/23242/15/2010, погашена зачетом прибыли, распределенной Обществом Неворотову Б.Г., не свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Вахнина Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-3203/2011, в рамках которого Вахниной Т.В. оспаривалась законность решения общего собрания участников ООО "Десо", оформленного протоколом N 1/1 от 28.01.2011 г.., которое определении суда по делу от 13.09.2011 г.. было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после возобновления производства по делу представитель Вахниной Т.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленных в апелляционный суд после возобновления производства по делу пояснениях ООО "Десо" выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Указанная позиция поддержана представителем Неворотова Б.Г., присутствовавшего в заседании суда апелляционной инстанции.

По утверждению ООО "Десо", Неворотова Б.Г., законность действий судебного пристава исполнителя и оценку законности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства следует производить в соответствии с положениями п.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент совершения оспариваемого действия. Поскольку судебный пристав не наделен полномочиями по проверке законности вынесенного общим собранием участников ООО "Десо" решения о распределении прибыли, оспариваемые действия совершены в рамках требований федерального законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Редько Н.К.; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, доводы сторон по существу рассматриваемого спора, а также принимая во внимание выводы судебного акта по делу N А46-3203/2011, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства N 52/5/23242/15/2010, об окончании которого принято оспариваемое постановление, подлежало исполнению требование исполнительного листа АС N 000624260, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13913/2007 о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" и Вахниной Т.В. убытков в сумме 2 506 136,23 руб.

В материалах исполнительного производства N 52/5/23242/15/2010 имеются:

- платежные документы (копии приобщены к материалам дела), подтверждающие перечисление во исполнение требований исполнительного листа АС N 000624260 денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, перераспределенные последней в последующем на счет взыскателя - ООО "Десо", что Обществом не оспаривается;

- письмо от 11.03.2011 б/н (а также протокол общего собрания 1/11 от 28.01.2011, бухгалтерский баланса по состоянию на 30.09.2010), в котором Общество уведомило судебного пристава о том, что задолженность, имеющаяся у Неворотова Б.Г. перед ООО "Десо", и подлежащая уплате в рамках исполнительного производства N 52/5/23242/15/2010, погашена зачетом прибыли, распределенной Обществом Неворотову Б.Г.;

- письмо от 21.03.2011 б/н, направленное ООО "Десо" судебному приставу, в котором взыскатель указал на исполнение требований исполнительного листа АС N 000624260 в полном объеме.

В связи с чем при рассмотрении заявленных Вахниной Т.В. требований с учетом анализа содержания вышепоименованных документов, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя нарушений требований законодательства при осуществлении оспариваемых действий по окончанию исполнительного производства.

Между тем, Вахниной Т.В. при обращении в суд первой инстанции с названными требованиями заявлялся довод о том, что Решение от 28.01.2011 общего собрания участников ООО "Десо" о распределении прибыли Общества принято с нарушением императивных ограничений, определенных нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что заявитель для целей установления факта незаконности Решения от 28.01.2011 общего собрания участников ООО "Десо" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо", оформленного протоколом общего собрания N 1/11 от 28.01.2011 о распределении прибыли общества между участниками.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3203/2011 от 31.08.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции 24.11.2011 г.., решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо", оформленное протоколом общего собрания N 1/11 от 28.01.2011 было признано недействительным.

Названными судебными актами установлено, что на дату проведения общего собрания ООО "Десо" 28.01.2011 существовало обстоятельство, в связи с которым в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал запрет на принятие ООО "Десо" решения о распределении между участниками Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. прибыли общества.

Согласно п.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испонению на всей территории Российской федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нелегитимности решения общего собрания ООО "Десо" от 28.01.2011 о распределении между участниками Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. прибыли общества.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у ООО "Десо" и Неворотова Б.Г. отсутствовали основания для осуществления зачета задолженности Неворотова Б.Г. перед ООО "Десо" на основании указанного решения, что противоречит выводу обжалуемого судебного акта о наличии установленных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности взыскателя Вахниной Т.В. противоречит целям и задачам исполнительного производства сформулированным в вышеперечисленных статья Федерального закона N 227-ФЗ (статьи 2, 5, 13).

Доводы ООО "Десо" изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, по существу сводятся к позиции о правомерности произведенного зачета и выражают несогласие Общества с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3203/2011.

В связи с чем данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего судебного спора - наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному документу N АС 000624260.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5539/2011 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу города Омска Редько Н.К. от 25.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному документу N АС 000624260 по решению Арбитражного суда Омской области N А46-13913/2007 от 24.03.2008,

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Центральному административному округу города Омска Редько Н.К., выразившиеся в вынесении постановления от 25.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному документу N АС 000624260 по решению Арбитражного суда Омской области N А46-13913/2007 от 24.03.2008 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер