Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9634/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2011) Доронина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года (судья Доронин С.А.) об отказе в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", вынесенное по результатам рассмотрения заявления Доронина Сергея Анатольевича в рамках дела N А70-7956/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Доронина Сергея Анатольевича - Зверев А.Г по доверенности от 06.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" - Ясько С.А. по доверенности от 11.11.2010 N 5;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

08 ноября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Доронин Сергей Анатольевич (далее - Доронин С.А., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 15 692 123 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Доронина С.А. отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.10.2011 по делу N А70-7956/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования Доронина С.А. обоснованными и включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в то время как обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными; экспериментальные образцы оттисков переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ" не отбирались; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ".

Помимо прочего заявитель считает, что со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. допущено злоупотребление правами, выразившееся в подаче заявления об отказе от предъявленного требования от имени Доронина С.А. с подделкой подписи заявителя; в представлении сфальсифицированных доказательств, в том числе договоров займа, поручительств и расписок, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Доронина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НТЦ" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей Доронина С.А. и ООО "НТЦ", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-7956/2009 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Доронина С.А. основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N 001 от 29.01.2009 (том 48 лист дела 7) и N 002 от 17.03.2009 (том 48 лист дела 10), по условиям которых ООО "НТЦ" обязалось отвечать перед Дорониным С.А. (займодавец) за исполнение гражданином Железняковым Алексеем Яковлевичем (заемщиком) обязательств перед займодавцем, возникших из договоров займа N 001 от 29.01.2009 и N 002 от 17.03.2009.

В соответствии с названными договорами займа займодавец передал Железнякову А.Я. суммы займа в размере 6 250 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7% годовых со сроком возврата займов 29.05.2010 (договор N 001) и 17.07.2010 (договор N 002).

В подтверждение своего требования заявитель представил перечисленные договоры поручительства, займа.

В качестве доказательства предоставления займов в материалы дела были предъявлены расписки Железнякова А.Я. от 29.01.2009 и от 17.03.2009 в получении денежных сумм в размере 6 250 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно (том 48 листы дела 8, 11).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, обосновывающих требования заявителя, с чем не согласился Доронин С.А., подав настоящую апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя суда о доказанности требований Доронина С.А. по следующим причинам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа и, соответственно, в действительности поручительства, так же как проверить достоверность выдачи поручительства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт выдачи займа и предоставления поручительства доказывается лицом, заявившим требование, основанное на таком займе. А доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В данном деле имеются доказательства "близости" заявителя к должнику, поскольку займ, в обеспечение которого, по утверждению заявителя, выдано поручительство, составлен между Дорониным С.А. и единственным участником должника Железняковым А.Я.

Предоставление денежных средств взаймы физическим лицом физическому лицу, тем более на основании расписки, несмотря на наличие банковского счета у займодавца (пункт 5.2. договоров займа), то есть без фиксации выдачи займа с участием незаинтересованного лица (банка) свидетельствует о наличии доверительных отношений между Дорониным С.А. и единственным участником должника Железняковым А.Я.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления Железнякову А.Я. займа по договорам займа N 001 от 29.01.2009 и N 002 от 17.03.2009 Дорониным С.А. представлены расписки заемщика от тех же дат. Кроме того, в подтверждение своего требования заявитель представил договоры займа и договоры поручительства N 001 от 29.01.2009 и N 002 от 17.03.2009.

По причине сомнений в достоверности перечисленных документов внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б. заявил о фальсификации доказательств по делу, в том числе договоров займа и поручительства N 001 от 29.01.2009 и N 002 от 17.03.2009, расписок от 29.01.2009 и от 17.03.2009 (том 48 листы дела 64-66).

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Доронину С.А. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Дорониным С.А. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договоров займа и поручительства N 001 от 29.01.2009 и N 002 от 17.03.2009 и расписок в получении денежных средств от тех же дат (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесенной в договорах поручительства, ООО "НТЦ".

В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом установлено (заключение N 380/01-3 от 20.09.2011 - том 153 листы дела 4-17), что исследуемые документы: договор займа N 001, датированный 29.01.2009, договор поручительства N 001, датированный 29.01.2009, расписка от имени Железнякова А.Я. в получении от Доронина С.А. денежных средств по договору займа N 001 от 29.01.2009, датированная 29.01.2009, договор займа N 002, датированный 17.03.2009, договор поручительства N 002, датированный 17.03.2009, расписка от имени Железнякова А.Я. в получении от Доронина С.А. денежных средств по договору займа N 002 от 17.03.2009, датированная 17.03.2009, подвергались агрессивному термическому воздействию, что могло привести к изменению свойств материалов письма.

Определить время выполнения договоров займа N 001 и N 002, заключенных между Дорониным С.А. ("Займодавец") и Железняковым А.Я. ("Заемщик"), датированных, соответственно, 29 января и 17 марта 2009 года, договоров поручительства N 001 и N 002, заключенных между ООО "НТЦ" ("Поручитель") и Железняковым А.Я. ("Заемщик") датированных, соответственно, 29 января и 17 марта 2009 года, и установить, соответствуют ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время выполнения расписок от имени Желзнякова А.Я. в получении от Доронина С.А. денежных средств по договорам займа N 001 от 29 января 2009 года и N 002 от 17 марта 2009 года, датированных, соответственно, 29 января 2009 года и 17 марта 2009 года, и установить, соответствуют ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта N 381/01-3 от 19.04.2011 установлено, что оттиски печати ООО "НТЦ", расположенные в строках "Генеральный директор А.Я. Железняков " в разделах "Поручитель" на оборотных сторонах договоров поручительства N 001 от 29 января 2009 года и N 002 от 17 марта 2009 года, заключенных между ООО "НТЦ" и Дорониным С.А. нанесены не печатью ООО "НТЦ", образцы оттисков которой были представлены для сравнения, а другой печатью.

Учитывая, что согласно актам приема-передачи документов руководителем ООО "НТЦ" Железняковым А.Я. первоначально утвержденному внешнему управляющему Зайцеву А.В. от 29.04.2010, от арбитражного управляющего вновь назначенному внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. N 3 от 17.08.2010, была передана только одна круглая печать общества, образцы оттисков которой были представлены для сравнения на экспертизу, а также отсутствие доказательств существования в период совершения представленных в обоснование требования договоров поручительства нескольких печатей ООО "НТЦ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации путем сопоставления спорных документов с другими доказательствами по делу, установив при этом, что бухгалтерские документы должника, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "НТЦ", Дорониным С.А. и Железняковым А.Я. по договорам поручительства N 001 от 29.01.2009, N 002 от 17.03.2009, руководителем должника - Железняковым А.Я. внешнему управляющему не передавались, что подтверждается актами приема-передачи документации от 29.04.2010, N 1 от 16.08.2010, N 6 от 01.09.2010. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, также не представлены в материалы дела.

Поэтому суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Податель жалобы считает данные выводы не соответствующими материалам дела, поскольку:

- судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными;

- экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ", не отбирались;

- в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ".

Оценив указанные доводы Доронина С.А., суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем доказательств.

В отношении отбора сфальсифицированных сравнительных образцов:

Как следует из заключения экспертизы, основанием для выводов эксперта о наличии агрессивного термического воздействия явилось не исследование сравнительных образцов, а исследование образцов, представленных заявителем Дорониным С.А. К тому же наличие только сомнений в достоверности сравнительных образцов, не подтвержденных документально, не может служить основанием для каких-либо выводов.

В отношении того, что экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО "НТЦ", судом в судебном заседании не отбирались:

Действительно, протокол судебного заседания в письменной форме и аудиопротокол судебного заседания от 14.02.2011 года не содержат фиксации такого процессуального действия, как отбор образцов печати, представленной внешним управляющим (том 153 лист дела 38). Соответственно установить, каким именно образом осуществлялся отбор образцов, затруднительно.

Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель внешнего управляющего передал печать суду в судебном заседании.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что образцы печати, представленные судом на экспертизу, проставлены печатью, имеющейся у внешнего управляющего.

В отношении того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО "НТЦ":

Податель жалобы ссылается на то, что факт фальсификации опровергается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (том 64 листы дела 7-8), в которых оттиск печати ООО "НТЦ" явно отличается от оттиска печати, представленного внешним управляющим должника при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает наличие у должника нескольких видов печатей.

Действительно, оттиск печати ООО "НТЦ", нанесенный на упомянутых квитанциях не соответствует оттиску печати должника, находящемуся у внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.

Между тем он явно и очевидно не совпадает и с оттиском печати ООО "НТЦ", проставленным в договорах поручительства, о фальсификации которых было заявлено внешним управляющим. Соответственно, установить обстоятельства достоверности печати, проставленной на доказательствах представленных Дорониным С.А., на основании названного обстоятельства невозможно. А судьба печати, проставленной на этих квитанциях в 2008 году, не являлась предметом доказывания в рамках настоящего требования.

К тому же по причинам, изложенным выше, суд считает, что Доронин С.А. состоит с Железняковым А.Я. в доверительных отношениях.

Соответственно, у него не имеется препятствий к выяснению причин, по которым Железняков А.Я. передал внешнему управляющему лишь одну печать должника (том 48 лист дела 74).

Однако никаких разумных пояснений такого поведения ни от Доронина С.А., ни от Железнякова А.Я. не поступило.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальный и иных ценностей внешнему управляющему.

Поскольку указанная обязанность в отношении печати, проставленной на спорных документах, Железняковым А.Я. не выполнена, что, по сути, не отрицается им в своих отзывах в ходе рассмотрения требования, поскольку разумных объяснений этому не дано ни подателем требования, ни Железняковым А.Я., у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что печать на договоры займа и поручительства от имени должника нанесена в период, когда Железняков А.Я. был вправе подписывать указанные документы от имени должника.

Помимо прочего заявитель считает, что обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а в связи с отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.

Действительно, из заключения эксперта N 380/01-3 от 20.09.2011 следует, что определить давность выполнения спорных документов не представляется возможным в связи с не пригодностью штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по применяемой экспертом методике представленных образцов.

Однако непригодность данных штрихов исследуемых экспертом объектов (подписи и оттиски печати ООО "НТЦ" в спорных документах) могла являться результатом агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, которое привело к изменению свойств материалов письма, на что прямо указано экспертом.

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма.

Между тем, податель жалобы не представил суду никаких доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованные экспертом документы.

Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленных доказательств относительно даты их составления.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле, суд не может констатировать факт того, что займ действительно был предоставлен, а поручительство действительно было выдано в ту дату, которая отражена в договорах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договоры займа от 29.01.2009 и от 17.03.2009, на которые ссылался заявитель, подписаны между двумя физическими лицами и представляют собой их собственные гражданско-правовые отношения.

Одним из физических лиц является единственный участник должника Железняков А.Я.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах поручительства), разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также, разъяснения, данные в пункте 1 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" именно Железняков А.Я. является выгодоприобретателем по договорам поручительств, а значит, договоры поручительства относятся к сделкам, заключенным с заинтересованностью.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции закона, относящейся к сделкам, совершенным до 5.06.2009 года) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает Доронин С.А., поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Предъявленные Дорониным С.А. договоры поручительства (даже если допустить, что они действительно были заключены) являются безвозмездными, то есть должник ООО "НТЦ" по этим сделкам не получил никакого встречного предоставления. Они направлены исключительно на увеличение объема обязательств должника.

Железняков А.Я. не исполняет свои обязательства по якобы заключенным договорам займа, а Доронин С.А., не настаивая на таком исполнении, обращается со своими требованиями именно к должнику, не получившему никакого встречного предоставления.

При этом должник являлся застройщиком жилых домов (в частности девятиэтажного дома по ул. Камчатская в городе Тюмени, сроком сдачи в эксплуатацию которого указывался 2009 год) и, начиная с 2007 года привлекал денежные средства граждан-участников строительства, требования перед которыми по передаче квартир так и не были исполнены и которые в настоящее время также обращаются с требованиями в рамках настоящего дела.

05.08.2009 года уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, соответственно, Железняков А.Я. в январе и марте 2009 года не мог не знать о предбанкротном состоянии должника.

Поэтому в деле имеются все основания для констатации того, что предъявленные договоры поручительства могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с заинтересованностью и повлекшие убытки для кредиторов должника в виде существенного увеличения его долговых обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном деле суд апелляционной инстанции констатирует наличие злоупотребления правом при подписании договоров поручительства как со стороны Железнякова А.Я., так и со стороны Доронина С.А.

Как уже было сказано выше, Железняков А.Я., будучи как генеральный директор и единственный учредитель должника прекрасно осведомленным об объеме долговых и натуральных обязательств должника, следствием чему явилось наличие большого числа кредиторов в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, инвестировавших строительство объектов должника, выдает поручительство от имени должника, не имея к тому никаких экономических оснований в обеспечение своих собственных обязательств.

Доронин С.А. принимает указанное поручительство, несмотря на то, что признаки заинтересованности в сделке налицо и он, действуя разумно и осмотрительно по условиям оборота, не мог не предпринять мер для установления факта наличия у ООО "НТЦ" иных кредиторов, то есть его способности рассчитаться по договорам поручительства.

Возможности принятия таких мер, учитывая доверительные отношения с Железняковым А.Я. у Доронина С.А., имелись.

Кроме того, спустя более 1,5 лет с даты истечения сроков возврата займа Доронин С.А. не представил никаких доказательств своевременного обращения к самому заемщику в судебном порядке, несмотря на то, что основной целью добросовестного кредитора является удовлетворение его требований, а не включение их в реестр требований кредиторов предприятия, находящегося в процедуре банкротства. Железняков В.Я., как следует из его отзывов (том 48 лист дела 87), требование Доронина С.А. признает, то есть препятствий процессуального характера для взыскания имеющегося, по утверждению Доронина С.А., долга с основного должника у подателя жалобы быть не должно.

Поэтому Доронин С.А., обращаясь со своим требованием в рамках настоящего дела, преследует иную цель, не связанную с защитой реального имущественного интереса.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных отношений и поручительства, а также наличие злоупотребления правом при совершении сделок поручительства требование Доронина С.А. не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. недобросовестных действиях, выразившихся в подаче заявления об отказе от предъявленного требования от имени Доронина С.А., подделке подписи заявителя, представлении сфальсифицированных доказательств, в том числе договоров займа, поручительств и расписок, подлежат отклонению, поскольку даже если допустить факт совершения этих действий представителем внешнего управляющего полностью или в части, это не повлияло на существо вынесенного судебного акта и не сделало достоверным документы, представленные заявителем или добросовестным поведение самого заявителя. В то же время суд обязан принимать во внимание интересы добросовестных кредиторов, которые не могут ставиться в зависимость от процессуального поведения внешнего управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года об отказе в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", вынесенное по результатам рассмотрения заявления Доронина Сергея Анатольевича в рамках дела N А70-7956/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2011) Доронина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова