Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9028/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2011) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-6929/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (ОГРН 1075505000625, ИНН 5505043823),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича - Гришин А.А. по доверенности от 31.08.2011;

от ООО "Спецмаркет" - не явились, извещён;

от временного управляющего ООО "Спецмаркет" Бахтиярова Евгения Алексеевича - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6929/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (далее - ООО "Спецмаркет", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 139.

26 августа 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор индивидуальный предприниматель Капустьян Сергей Владимирович (далее - ИП Капустьян С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 57 674 100 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Капустьяна С.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование кредитора на сумму 57 674 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что в качестве основания требования он сослался на факт перечисления денежных средств за продукты питания по договору поставки N 2008-0008 от 01.02.2008, в то же время договор не содержит условий о товаре и его количестве. Согласованные заявки, позволяющие определить наименование, ассортимент, количество товара, сторонами не оформлялись. Соответственно, невозможно определить наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке кредитору. Договор поставки не содержит существенных условий договора поставки (наименование и количество товара, срок поставки товара), в связи с чем он является незаключённым. Кроме этого указывает, что условиями договора поставки не предусмотрено внесение предоплаты. Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Из существа заявленных требований невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители должника, временного управляющего должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Капустьяна С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.11.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ИП Капустьяна С.В.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Как следует из материалов дела, между ИП Капустьяном С.В. (покупатель) и ООО "Спецмаркет" (поставщик) заключён договор поставки продуктов питания N 2008-0008 от 01.02.2008 (далее - договор поставки) (л.д. 20-21), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа семь календарных дней.

Настоящий договор заключён сторонами на срок до 31.12.2008 (пункт 6.3. договора поставки).

По условию пункта 6.4. договора поставки, если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключён договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

Кредитор произвёл оплату товара (продуктов питания) платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 57 674 100 руб. (л.д. 22-143). При этом данные платежи произведены кредитором в течение 2010 года и в назначении платежа указан договор за тем же номером, что и вышеуказанный договор поставки - N 2008-0008, но с другой датой - 03.01.2008.

В заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что договор не расторгался, указание в платёжных документах на дату 03.01.2008 является опечаткой.

Письменного отзыва на заявление кредитора не поступило ни должника, ни от временного управляющего должника.

В заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что заявки отсутствовали.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, основывал его на положениях статей 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд посчитал, что денежные средства были перечислены кредитором должнику в счёт исполнения обязательств по договору, который до настоящего времени не расторгнут. Поэтому указанная в требовании сумма, по мнению суда, не является неосновательным обогащением. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ кредитор, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Должник, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от кредитора денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления кредитору на указанную сумму товара.

Согласно статье 65 АПК РФ на должнике, равно как и на кредиторе, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у кредитора отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных в счёт оплаты товара.

Из материалов дела следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере заявленного требования - 57 674 100 руб.

Однако доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении должником своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, в материалы дела должником не представлено.

Из чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на перечисление кредитором должнику денежных средств в рамках действующего договора поставки, ввиду отсутствия встречного исполнения должником по этому договору, возникшую на стороне должника в связи с этим обстоятельством оплату стоимости неполученного товара следует расценивать как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо от 11.01.2000 N 49.

Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что кредитор исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, не означает, что кредитор не может потребовать возврата указанных денежных средств.

В таком случае на кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказывания отсутствия у должника законных оснований для получения оплаты стоимости товара.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что должником были исполнены встречные требования по договору поставки, а именно: предоставлен истцу товар на полученную сумму, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом договоре поставки отсутствует прямое указание о каком именно товаре идёт речь, нет данных ни о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара.

Условия договора поставки (пункт 1.1.) указывают, что такие данные должны быть отражены в товарных накладных.

В материалах дела отсутствуют не только товарные накладные, но и заявки покупателя, на основании которых должен быть поставлен товар, и из содержания которых можно было бы определить, какой именно товар был оплачен кредитором по платёжным поручениям.

По условиям договора поставки (пункт 4.3.) покупатель (кредитор) оплачивает товар с отсрочкой платежа семь календарных дней.

Следовательно, предполагается, что оплата товара должна иметь место после получения товара, при чём не сразу в момент получения товара, а с отсрочкой платежа.

Из чего можно сделать вывод о том, что получение должником оплаты стоимости товара, который ещё не поставлен кредитору, не согласуется с условиями договора.

В связи с вышеуказанным обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кредитор перечислил должнику денежные средства хотя и со ссылкой в платёжных документах на наличие договора поставки (то есть в рамках договора поставки), но в отсутствие тех оснований, которые были оговорены сторонами при заключении договора поставки (после получения заявки покупателя осуществляется поставка товара, а после поставки товара - оплата товара с отсрочкой платежа).

Вследствие чего полученные должником денежные средства от кредитора можно расценивать как получение денежных средств в связи с договором поставки, но не на его основании, что подпадает под положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 57 674 100 руб. является неосновательным обогащением должника по правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно необоснованно не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма не является неосновательным обогащением при наличии действующего договора поставки, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает ввиду их обоснованности, за исключением доводов, касающихся незаключённости договора поставки.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми. В суде первой инстанции аналогичные доводы кредитором не приводились, соответственно, судом первой инстанции правовая оценка таким доводам не давалась.

Напротив, в суде первой инстанции представитель кредитора указывал о том, что договор не расторгнут, а это значит, что речь идёт о действующем договоре поставки.

Если договор между сторонами не заключён, то он и не существует, не действует.

В данном случае вне зависимости от того, является ли договор поставки заключённым, обязательство должника по возврату кредитору неосновательно полученных денежных средств возникло в связи с договором поставки, но не на его основании. В связи с чем само по себе наличие договора поставки при разрешения настоящего требования не имеет правового значения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в отношении ООО "Спецмаркет" введено наблюдение.

Кредитором перечислены денежные средства должнику в течение 2010 года, в частности, платёжным поручением от 30.06.2010 кредитором был осуществлён последний платёж.

То есть платежи имело место до поступления в арбитражный суд заявления Мищенко В.И. от 03.06.2011 о признании ООО "Спецмаркет" несостоятельным (банкротом), принятого к производству Арбитражного суда Омской области определением от 06.06.2011.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника настоящие требования ИП Капустьяна С.В.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу N А46-6929/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" требования индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича в размере 57 674 100 руб. неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова