Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9615/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2011) индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N 46-6929/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (ИНН 5505043823, ОГРН 1075505000625)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича - Гришин А.А. по доверенности от 31.08.2011, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" - не явился, извещён,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" Бахтиярова Е.А. - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6929/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (далее - ООО "Спецмаркет", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 139.

26 августа 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор индивидуальный предприниматель Капустьян Сергей Владимирович (далее - ИП Капустьян С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 14 198 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Капустьяна С.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 ООО "Спецмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.10.2011, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование кредитора в размере 14 198 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что основанием для отказа в заявленных требованиях явился вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием в платёжных документах ссылок на договоры, на стороне ООО "Спецмаркет" отсутствует неосновательное обогащение. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вывод суда является необоснованным, поскольку в настоящее время невозможно установить содержание договоров, номера и даты которых указаны в платёжных поручениях. У заявителя данные документы отсутствует в связи с тем, что они были переданы для подписания ООО "Спецмаркет" и обратно не возвращены. Считает, что наличие в платёжных документах ссылки на договоры не является основанием для освобождения должника от обязанности возвратить денежные средства или предоставить встречное исполнение. Кроме этого, считает необоснованной ссылку суда на договор от 01.02.2008 N 2008-0008, который не содержит существенных условий договора поставки, является незаключённым, условиями договора не предусмотрено внесение предоплаты и в платёжном поручении N 174 от 07.04.2008 отсутствует указание на номер договора. В связи с чем полагает, что оплата имела место не на основании договора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Капустьяна С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Как следует из материалов дела, кредитор в период с 07.03.2008 по 15.05.2008 перечислили должнику денежные средства в общей сумме 14 198 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 16-30).

В назначении платежа данных платёжных поручений указаны различные договоры.

Однако кредитор указывает об отсутствии между ним и должником каких-либо договорных отношений.

Из пояснений кредитора, данных в суде первой инстанции, и изложенных в апелляционной жалобе, следует, что договоры отсутствуют.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, основывал его на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не согласившись с утверждением кредитора об отсутствии между ним и должником договорных отношений.

Суд посчитал, что денежные средства были перечислены кредитором должнику в счёт исполнения обязательств по договорам. Наличие в платёжных поручениях ссылок на договоры не позволило суду считать, что денежные средства в сумме 14 198 000 руб. были перечислены кредитором должнику без установленных сделками оснований. Поэтому указанная в требовании сумма, по мнению суда, не является неосновательным обогащением. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ кредитор, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Должник, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от кредитора денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления кредитору встречного исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ на должнике, равно как и на кредиторе, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у кредитора отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договоров.

Из материалов дела следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в размере заявленного требования - 14 198 000 руб.

Однако доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении должником своих обязательств на указанную сумму по договорам, обозначенным в платёжных поручениях, должником в материалы дела не представлено.

Сами договоры, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях (договор займа б/н от 14.02.2008, договор об оказании услуг от 01.04.2007, договор б/н от 01.02.2008, договор N ОЗ-17 от 02.04.2008, договор N ОЗ-16 от 01.04.2008, договор N ОЗ-15 от 25.03.2008, договор N ОЗ-14 от 24.03.2008, договор N ОЗ-13 от 20.03.2008, договор N ОЗ-12 от 19.03.2008, договор N ОЗ-11 от 18.03.2008, договор N ОЗ-10 от 17.03.2008, договор N ОЗ-09 от 13.03.2008, договор N ОЗ-08 от 12.03.2008, договор N ОЗ-07 от 11.03.2008, договор N ОЗ-06 от 07.03.2008), в материалы дела не представлены. Из чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на перечисление кредитором должнику денежных средств в рамках договоров, ввиду отсутствия встречного исполнения должником по этим договорам, возникшую на стороне должника в связи с этим обстоятельством оплату (перечисление денежных средств) следует расценивать как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо от 11.01.2000 N 49.

Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что кредитор перечислил денежные средства на расчётный счёт должника, не означает, что кредитор не может потребовать возврата указанных денежных средств.

В таком случае на кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у должника законных оснований для получения этих денежных средств.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о том, что должником были исполнены встречные требования по указанным в платёжных поручениях договорам, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного исполнения со стороны должника вне договоров, также не имеется.

Ни должник, ни временный управляющий в суде первой инстанции не заявили возражений против заявленных кредитором требований.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника Бахтировым Е.А. также не представлено в суд каких-либо возражений относительно заявленных Капустьяном С.В. требований к должнику в размере 14 198 000 руб.

Вследствие чего полученные должником денежные средства от кредитора можно расценивать как получение денежных средств не на основании договоров, хотя и названных в платёжных поручениях, что подпадает под положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма в размере 14 198 000 руб. является неосновательным обогащением должника по правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно и судом первой инстанции оно необоснованно не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма не является неосновательным обогащением, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.

Относительно вывода суда первой инстанции по платёжному поручению от 15.05.2008 N 560, по которому кредитор перечислил должнику 2 000 000 руб. по договору займа б/н от 14.02.2008 (л.д. 16) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции отклонил утверждение кредитора о неосновательности обогащения в размере 2 000 000 руб., связав это с тем, что договор займа является реальным и в его подтверждение в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ может быть представлен иной документ, удостоверяющий передачу займодавцу определённой денежной суммы.

Действительно, в силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

То есть договор займа является реальным и вступает в силу с момента передачи вещей (статья 433 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По смыслу названной нормы о том, что между сторонами действительно заключён договор займа применительно к пункту 1 статьи 807 ГК РФ, можно сделать вывод только при условии наличия исходящего от заёмщика, а не от займодавца соответствующего документа о принятии денежных средств как заёмных.

В данном случае платёжное поручение о перечислении денежных средств не подпадает под положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ, поскольку оно исходит от займодавца - кредитора.

Воля должника на принятие от кредитора поступивших на его расчётный счёт по указанному платёжному поручению денежных средств именно как заёмных согласно договору займу, обозначенному в назначении платежа, из материалов дела не усматривается.

Более того, учитывая, что должник является юридическим лицом, совершённая им любая сделка в силу статьи 161 ГК РФ должна быть обязательно оформлена соответствующим образом, а именно: в простой письменной форме.

Следовательно, для должника наличие договора займа в письменном виде, чтобы считать, что форма сделки соблюдена, обязательно.

В данном случае ни кредитор ни должник такой договор суду не представили.

В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что поступление на расчётный счёт должника денежных средств по платёжному поручению N 560 от 15.05.2008 можно расценить как получение именно заёмных средств.

Даже, если расценивать это платёжное поручение как документ, свидетельствующий о заключении между кредитором и должником договора займа, это не означает, что кредитор не имеет права обратно потребовать полученные должником заёмные средства, которые, как правило, передают на определённое время.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Вне зависимости от того, что по указанному выше платёжному поручению кредитором были перечислены денежные средства как по договору займа, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во включении в реестр перечисленной суммы в размере 2 000 000 руб.

Возврат заёмных средств предусмотрен законом (статьи 807, 810 ГК РФ).

В данном случае ввиду отсутствия договора займа и невозможности определить действительные намерения должника о получении от кредитора денежных средств в сумме 2 000 000 руб. как заёмных средств, судом апелляционной инстанции данная сумма в порядке статьи 168 АПК РФ расценена как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания нахождения у должника этих средств установить невозможно.

В отношении вывода суда первой инстанции по платёжному поручению от 07.04.2008 N 174 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции указал, что в платёжном поручении имеется ссылка на договор от 01.02.2008 N 2008-0008, который был представлен кредитором в материалы дела при рассмотрении требования о включении в реестр 57 674 100 руб.

Однако в данном платёжном поручении отсутствует указание на номер договора, имеется лишь ссылка на дату от 01.02.2008 (л.д. 18), что исключает возможность считать, что перечисление денежных средств имело место со стороны кредитора именно по договору от 01.02.2008 N 2008-0008. Кроме этого, при отсутствии доказательств встречного исполнения

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает ввиду их обоснованности, за исключением доводов, касающихся незаключённости договора от 01.02.2008 N 2008-0008.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми. В суде первой инстанции аналогичные доводы кредитором не приводились, соответственно, судом первой инстанции правовая оценка таким доводам не давалась.

К тому же, как указывалось выше, в платёжных поручениях, на которых основаны настоящие требования кредитора к должнику, отсутствует ссылка именно на этот договор. В связи с чем доводы о незаключённости такого договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в отношении ООО "Спецмаркет" введено наблюдение.

Кредитором перечислены денежные средства должнику в течение 2008 года.

То есть платежи имело место до поступления в арбитражный суд заявления Мищенко В.И. от 03.06.2011 о признании ООО "Спецмаркет" несостоятельным (банкротом), принятого к производству Арбитражного суда Омской области определением от 06.06.2011.

Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника настоящие требования ИП Капустьяна С.В.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-6929/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" требования индивидуального предпринимателя Капустьяна Сергея Владимировича в размере 14 198 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова