Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-8730/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А46-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8730/2011) Мищенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-6929/2011 (судья Крещановская М.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Мищенко Василия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" (ОГРН 1075505000625, ИНН 5505043823),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мищенко Василия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет", временного управляющего ООО "Спецмаркет" Бахтиярова Евгения Алексеевича - не явились, извещены;

от ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - Сбитнева О.В. по доверенности от 05.12.2011

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-6929/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет" далее - ООО "Спецмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011.

26 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Мищенко Василия Ивановича (далее - Мищенко В.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 14 788 373 руб., в том числе 13 700 000 руб. основного долга и 1 088 373 руб. процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 во включении требования Мищенко В.И. в реестр требований кредиторов ООО "Спецмаркет" задолженности в сумме 14 788 373 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Мищенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что по условиям договора займа заёмщик при подписании этого договора подтверждает факт передачи денежных средств в размере 13 700 000 руб. Считает, что факт заключения договора займа доказан. Также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Мищенко В.И., ООО "Спецмаркет", временного управляющего ООО "Спецмаркет" Бахтиярова Е.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мищенко В.И. обосновывает свои требования к должнику следующим.

11 февраля 2011 года между Мищенко В.И. (займодавец) и Козловским А.Л. (заёмщик) подписан договор займа (л.д. 10), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику процентный заём в размере 13 700 000 руб., который заёмщик обязуется возвратить в срок до 11.07.2011 под 20% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора займа проценты погашаются заёмщиком ежемесячно не позднее 11 числа каждого следующего месяца. 11.07.2011 проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В пункте 2.1. договора займа стороны указали, что подписанием настоящего договора заёмщик подтверждает факт передачи денежных средств.

11 февраля 2011 года между Мищенко В.И. (кредитор) и ООО "Спецмаркет" (поручитель) в лице директора Козловского А.Л. заключён договор поручительства (л.д. 11-12), по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Козловским А.Л. своих обязательств по договору займа от 11.02.2011.

Таким образом, требования кредитора Мищенко В.И. основываются фактически на наличии двух вышеуказанных договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отказе во включении требований Мищенко В.И. в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа и договоре поручительства, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 23, 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств и причитающихся процентов за пользование заёмными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заёмных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора кредитор Мищенко В.И. должен был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заёмщику, обозначенному в договоре займа (Козловскому В.И.), определённая денежная сумма, а именно: 13 700 000 руб.

Однако в рассматриваемой ситуации доказательства, подтверждающие факт передачи кредитором должнику заёмных средств по договору займа, в материалы дела не представлены.

Ссылка кредитора на условие договора займа о том, что подписанием договора удостоверен факт передачи заёмщику заёмных средств, несостоятельна.

Действительно, в пункте 2.1. договора займа стороны установили, что подписанием настоящего договора заёмщик подтверждает факт передачи денежных средств.

Между тем, данное условие договора не отвечает понятию самого договора, которым в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признаётся соглашение двух лиц, в частности, об установлении гражданских прав и обязанностей.

Договор как юридический факт порождает лишь те обязательственные правоотношения, которые вытекают из условий заключённого договора.

То есть, в договоре стороны по сути устанавливают обязательства, которые должны возникнут у сторон на основании этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, передача имущества (денег) относится уже к исполнению заключённого договора, что и требуется доказать кредитору в целях считать договор займа реальным (заключённым в соответствии с законом).

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора займа в письменной форме между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, является обязательным требованием к форме договора займа (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Вследствие чего при наличии указанных в пункте 1 статьи 808 ГК РФ условий заключение договора займа в письменной форме необходимо.

В то же время исполнением такого договора по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ как раз и является представление расписки заёмщика или иных документов, удостоверяющих передачу заёмных средств.

Как указывалось выше, кредитором доказательств исполнения своих обязательств перед должником, а именно: доказательств передачи заёмщику Козловскому А.Л. 13 700 000 руб. суду не представлено.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований считать договор займа от 11.02.2011 заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следует из содержания главы 23 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Право кредитора предъявить поручителю требование возникает не ранее чем должник нарушит основное обязательство, то есть по своей правовой природе договор поручительства не носит самостоятельного характера, а лишь связан с основным обязательством.

Поскольку договор займа от 11.02.2011 в данном случае нельзя признать заключённым, то у поручителя не возникает обязательства по исполнению обязательства, основанного на условиях незаключённого договора займа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2011, представитель должника подтвердил наличие задолженности.

Однако в условиях проведения в отношении должника процедуры банкротства само по себе признание должником наличия и размера задолженности перед кредитором не является безусловным основанием считать заявленные требования кредитора в деле о банкротстве обоснованными.

Настоящие требования кредитора рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника, а не в общеисковом порядке.

Поэтому нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То есть наряду с должником, который в общеисковом порядке является, как правило, единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 АПК РФ достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредиторов, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражения иными лицами, имеющими материальный интерес к этому же самому должнику.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нём требования в реестр требований кредиторов (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна ещё тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом специфического характера рассмотрения дел о банкротстве факт признания должником задолженности при отсутствии надлежащих доказательств не может быть принят судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными требования Мищенко В.И. к должнику и не включил их

в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мищенко В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-6929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова