Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9386/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А81-5595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2011) арбитражного управляющего Савчук Елены Рудольфовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Савчук Елены Рудольфовны о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в рамках дела N А81-5595/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 8904042545, ОГРН 1038900747710) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-5595/2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Енисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

Решением арбитражного суда от 16.07.2011 по делу N А81-5595/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Енисей" утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Арбитражный управляющий Савчук Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ООО "Енисей" вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Енисей" в размере 177 408 руб. 65 коп., в том числе 122 903 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 49 795 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 4 710 руб. 43 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2011 по делу N А81-5595/2010 указанное заявление Савчук Е.Р. удовлетворено частично, а именно: с должника в пользу арбитражного управляющего Савчук Е.Р. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Енисей" в размере 127 613 руб. 65 коп., в том числе: 122 903 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 958 руб. 23 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 572 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 179 руб. 50 коп. - расходы на канцелярию. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савчук Е.Р. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 795 руб. отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савчук Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2011 по делу N А81-5595/2010 в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и разрешить вопрос в этой части по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Данные нарушения, по мнению арбитражного управляющего Савчук И.Р., выразились в том, что судом не принят во внимание бухгалтерский баланс должника за шесть месяцев 2008 года, в то время как после этого периода бухгалтерские балансы ООО "Енисей" не составлялись в связи с отсутствием деятельности. К тому же согласно отчету временного управляющего состав имущества должника, отраженный в спорном бухгалтерском балансе по день введения процедуры наблюдения не изменился.

В отношении нарушения норм материального права податель жалобы ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в пункте 16 постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые не были учтены судом первой инстанции. Однако в соответствии с данными разъяснениями суд может снизить размер процентов по вознаграждению только при наличии соответствующего ходатайства, но не по собственной инициативе.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего; в оставшейся части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 20.10.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "Енисей" введена определением от 09.03.2011, в рассматриваемом случае для определения процентов должен приниматься во внимание бухгалтерский баланс ООО "Енисей" по состоянию на 31.12.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Между тем бухгалтерский баланс должника на обозначенную дату в материалах дела отсутствует, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с чем арбитражный управляющий Савчук И.Р. произвела расчет процентов на основании бухгалтерского баланса ООО "Енисей" по состоянию на 1 полугодие 2008 года, согласно которому стоимость активов должника составляла 3 959 000 руб. (листы дела 6-9).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал, что расчет процентов осуществлен арбитражным управляющим Савчук Е.Р. в нарушение требований пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а потому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как считает податель жалобы, данный вывод неправомерен, поскольку рассчитать проценты, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, у арбитражного управляющего Савчук И.Р. возможности нет по причине его отсутствия. По утверждению подателя жалобы, должник после первого полугодия 2008 года не вел хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы не составлял и не представлял в уполномоченный орган.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не предусматривают в таких случаях возможность использования для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего последнего имеющегося бухгалтерского баланса должника.

В данной ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как уже указывалось выше, документы бухгалтерской отчетности, позволявшие рассчитать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, у должника отсутствуют.

Поэтому, арбитражный управляющий Савчук И.Р., на которой в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания размера заявленных ко взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего, могла для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Однако такого ходатайства со стороны арбитражного управляющего Савчук И.Р. не заявлялось при том, что последняя располагала сведениями о возражениях Федеральной налоговой службы относительно недостоверности бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2008 года и невозможности его использования для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Назначение судом экспертизы по своей инициативе допускается как нормой статьи 82 АПК РФ, так и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо учитывать, что коль скоро оплата услуг эксперта при производстве экспертизы по инициативе суда осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для возложения на федеральный бюджет соответствующей обязанности в интересах определенного лица у суда должны иметься веские основания, как то: необходимость защиты стороны, по каким-либо причинам не имеющей возможности защитить свои интересы самостоятельно или противодействие преступным действиям (например, при назначении экспертизы в целях проверки фальсификации доказательств, экспертизы в целях выявления фиктивного или преднамеренного банкротства по ходатайству лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность).

В данном случае таких оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имелось.

К тому же согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. А согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле.

Учитывая принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и обязанность доказывания, установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ, в назначении экспертизы, прежде всего, должна быть заинтересована сама арбитражный управляющий Савчук И.Р.

Савчук Е.Р. же не только не указала суду на необходимость назначения судебной экспертизы, но и, несмотря на получение от уполномоченного органа возражений на свое заявление, вообще проигнорировала возражения уполномоченного органа в части обоснованности расчета размера процентов, начав возражать только в суде апелляционной инстанции. Поэтому риск последствий такого поведения должен лежать на подателе жалобы.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных заявителем в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ (пункт 16).

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованного в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на временном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Между тем, временный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляет 3 959 000 руб.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным управляющим Савчук И.Р. не заявлено о необходимости назначения экспертизы по спорному вопросу и поскольку представленные временным управляющим в обоснование своего заявления документы не позволяют установить действительную стоимость активов на дату введения наблюдения, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие ходатайства о снижении размера процентов со стороны уполномоченного органа, судом отклоняется, так как этот довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наличие ходатайства является обязательным условием для снижения размера только в том случае, если заявитель представил суду надлежащие сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения.

В данном же деле коль скоро заявитель этого не сделал, именно на нем лежит обязанность доказать и обосновать действительную стоимость активов должника на дату, необходимую для расчета процентов.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Енисей" принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Савчук Елены Рудольфовны о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в рамках дела N А81-5595/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2011) арбитражного управляющего Савчук Елены Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова