Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6728/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А81-5595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Волхонского Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" в лице конкурсного управляющего Волхонского Андрея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лещёва Сергея Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А81-5595/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Сеитова Э.М., Мотовилова А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 8904042545, ОГРН 1038900747710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Волхонского Андрея Михайловича - Иванова О.В. по доверенности N 10 от 27.08.2012, срок на 2 месяца, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" - Иванова О.В. по доверенности N 59 от 27.08.2012, срок на 2 месяца, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" - Иванова Ю.Ю. по доверенности N 05/12-11 от 21.12.2011, срок до 31.05.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Лещёва Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее -

ООО "Енисей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 марта 2011 года по делу N А81-5595/2010 в отношении ООО "Енисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

Решением суда от 16 июля 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Енисей" утвержден Лещёв Сергей Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 16 января 2012 года и от 16 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Енисей" продлевалось.

10 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея", являющееся конкурсным кредитором ООО "Енисей" на основании определения арбитражного суда от 23 июня 2011 года, в лице конкурсного управляющего Волхонского Андрея Михайловича (далее - Волхонский А.М., податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Енисей" Лещёва С.Н., выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведения торгов;

- в нарушение требований пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведены повторные торги по продаже имущества должника;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию договора N 40 от 30.10.2009 года и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

- не обжалованы определения арбитражного суда ЯНАО от 26.03.2012 года по делу А81-413/2012 и от 29.03.2012 года по делу А81-412/2012.

Жалоба также содержит требование об отстранения конкурсного управляющего ООО "Енисей" Лещёва С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о т 29 июня 2012 года по делу N А81-5595/2010 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Золотая Мангазея" Волхонского А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Енисей" Лещёва С.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Золотая Мангазея" Волхонский А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Енисей" Лещёв С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтрайК" (далее - ООО "СтрайК") в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Енисей" Лещёв С.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года по делу N А81-5595/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Лещёвым С.Н. требований статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведения торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Енисей" Лещёв С.Н. было выявлено имущество должника в виде объектов недвижимости, которое было включено в конкурсную массу ООО "Енисей", в том числе:

- здание общежития, назначение жилое, общей площадью 962,2 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-й проезд;

- здание ОМГ (бокс) для стоянки автомобилей, назначение нежилое, общей площадью 816,9 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-й проезд;

- здание малой механизации, назначение нежилое, общей площадью 718,4 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, западная промзона 4-й проезд;

- здание материального склада, назначение нежилое, общей площадью 597,5 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-й проезд;

- здание станции техобслуживания, назначение нежилое, общей площадью 664,9 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-й проезд.

20 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Енисей" Лещёвым С.Н. проведена оценка имущества должника.

Собранием кредиторов ООО "Енисей" от 10 ноября 2011 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ" сообщение о проведении торгов по продаже перечисленного выше недвижимого имущества опубликовано в газете N 222 от 26 ноября 2011 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии соответствующей публикации подлежат отклонению.

2. Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО "Енисей" Лещёвым С.Н. положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно названной норме в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

09 декабря 2011 года между конкурсными кредиторами ООО "Енисей" - ЗАО "Спецстроймонтаж", ООО "Золотая Мангазея", а также третьим лицом - ООО "СтрайК" подписано мировое соглашение, условиями которого определено, что должник ООО "Енисей" после утверждения судом мирового соглашения принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором ЗАО "Стройспецмонтаж" в сумме 4 827 046 рублей 73 копеек в срок до 31 декабря 2012 года, перед кредитором ООО "Золотая Мангазея" в сумме 4 157 636 рублей 43 копеек в срок до 31 декабря 2012 года, а третье лицо ООО "СтрайК" принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Золотая Мангазея" в сумме 2 000 000 рублей в следующем порядке: 25% от суммы задолженности в течении 10 дней после утверждения судом мирового соглашения; 20 % от суммы задолженности до 01 апреля 2012 года; 20% от сумм задолженности до 01 июля 2012 года; 20% от сумм задолженности до 01 сентября 2012 года; 15% от сумм задолженности до 31 ноября 2012 года. Также третье лицо ООО "СтрайК" принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед Филиалом "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" в сумме 24 626 рублей 84 копеек в течении 10 дней после утверждения судом мирового соглашения. ООО "СтрайК" погашает расходы арбитражного управляющего связанные с ведением банкротства ООО "Енисей" Лещева Сергея Николаевича в сумме 646 563 рублей 23 копеек и Савчук Елены Рудольфовны в сумме 127 613 рублей 65 копеек в течении 3 дней со дня утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу N А81-5595/2010 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Енисей" Лещёва С.Н. об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 января 2012 года.

Уведомлением N 92 от 27 декабря 2012 года конкурсный управляющий Лещёв С.Н. известил кредиторов ООО "Енисей" о приостановлении повторных торгов по продаже имущества должника в связи с заключением указанного выше мирового соглашения.

Определениями арбитражного суда от 30 января 2012 года, от 01 марта 2012 года, от 02 апреля 2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве откладывалось.

До разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения по существу от участника ООО "Золотая Мангазея" Михайлицкого К.А. поступило заявление об отказе в утверждении мирового соглашения.

Отказ ООО "Золотая Мангазея" от заключения мирового соглашения послужил основанием для обращения ООО "СтрайК" в арбитражный суд с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие уклоняющейся стороны на вышеназванные объекты недвижимости, которые впоследствии удовлетворены судом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что повторные торги по реализации имущества ООО "Енисей" конкурсным управляющим должника, действительно, не проводились.

Однако, основанием для принятия решения о приостановлении повторных торгов явилось мировое соглашение, подписанное, в том числе, и подателем настоящей жалобы.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ООО "Золотая Мангазея".

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Золотая Мангазея" как кредитора подписавшего мировое соглашение в период, когда конкурсным управляющим должно быть принято решение о проведении повторных торгов, обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО "Енисей" (непроведением повторных торгов), подателем жалобы не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредитора в этой части не имеется.

3. Также подлежит отклонению довод жалобы ООО "Золотая Мангазея" о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Енисей" Лещёвым С.Н. обязанности по принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2009 года между ООО "Енисей" (продавец) и ООО "СтрайК" (покупатель) был подписан договор N 40 купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "Енисей" обязался продать, а ООО "СтрайК" купить у него недвижимое имущество: здание "общежитие", площадью 962,5 м.кв. этажность - 2, расположенное по адресу: ЯНАО гор. Новый Уренгой, Западная промзона, 4 проезд. Право собственности ООО "Енисей" на здание общежития подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 611444 от 21 ноября 2007 года.

В соответствии с условиями договора продавец по акту от 05 ноября 2009 года передал, а покупатель принял и оплатил данное имущество, что подтверждается платежными поручениями N 286 от 15 апреля 2010 года и N 456 от 21 мая 2010 года.

Также 30 октября 2009 года стороны подписали договор N 40 купли-продажи производственной базы, согласно которого ООО "Енисей" продал и передал по акту приема-передачи от 05 ноября 2009 года в собственность ООО "СтрайК" здание: материальный склад, площадь 597,5 кв.м., здание: малая механизация, площадь 718,4 кв.м, здание: ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, площадь 816,9 кв.м, здание: станция техобслуживания, площадь 664,9 кв.м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель "Е" Западная промзона.

Оплата платежей за недвижимое имущество производилась по распорядительным письмам ООО "Енисей" третьим лицам - ООО ДПК "Енисей" и ООО "Газпром бурение".

Поскольку перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимися сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, (осуществлялось по поручению ООО "Енисей" (продавца) в целях исполнения договоров купли-продажи, названные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам купли-продажи вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 730/09.

Оценивая вышеприведенные доводы о нарушении прав кредитора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что лицами, участвующим в деле предпринимались меры для заключения мирового соглашения, по условиям которого, ООО "Страйк" приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО "Мангазея" в размере 2 000 000 рублей. В целях возможности заключения мирового соглашения ООО "Страйк" погасило требования об уплате обязательных платежей в размере 2 360 610 рублей 65 копеек.

Учитывая, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено определением суда от 02.04.2012 года до 16.04.2012 года, а с жалобой в суд кредитор обратился уже 10 мая 2012 года, пояснения управляющего о приостановлении действий по формированию конкурсной массы в спорный период являлись обоснованными. В связи с изменившимися обстоятельствами и в случае неполной оплаты задолженность может быть взыскана должником до завершения конкурсного производства.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с названными договорами стороны оговорили обязанность покупателя и продавца в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема- передачи объекта обратиться в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, ООО "Енисей" с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган не обращался.

Впоследствии, ООО "СтрайК" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "Енисей" о государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие уклоняющейся стороны на вышеуказанные объекты недвижимости.

Действительность этих фактов подтверждена при рассмотрении дела N А81- 412/2012, N А81-413/2012, решениями, вступившими в законную силу, которыми установлен факт нахождения и принадлежности ООО "СтрайК" на праве собственности здания: материальный склад, площадь 597,5 кв.м, здание: малая механизация, площадь 718,4 кв.м, здание: ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, площадь 816,9 кв.м, здание: станция техобслуживания, площадь 664,9 кв.м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель "Е" Западная промзона, здание "общежитие", площадью 962,5 м.кв. этажность - 2, расположенное по адресу: ЯНАО гор. Новый Уренгой, Западная промзона, 4 проезд.

Переход права собственности на объекты подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

По мнению ООО "Золотая Мангазея", в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Енисей" Лещёв С.Н. не предпринял никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи недвижимости и обжалованию решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81- 412/2012, N А81-413/2012.

Оценивая доводы подателя жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность определенных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор и представитель учредителей (участников), должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника об обязании конкурсного управляющего обратиться с данным заявлением.

Между тем, доказательства того, что решением собрания кредиторов ООО "Енисей" выносилось решение об обращении конкурсного управляющего Лещёва С.Н. с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с ООО "СтрайК", равно как и доказательства обращения ООО "Золотая Мангазея" к Лещёву С.Н. с соответствующим предложением с указанием наличия совокупности обстоятельств для оспаривания сделки по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Подателем жалобы такие доказательства также не представлены.

Доводы подателя жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов также подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии у него оснований для оспаривания состоявшихся судебных актов. В апелляционной жалобе должно быть приведено обоснование незаконности судебных актов, наличия оснований для оспаривания судебных актов им не усмотрено. Объекты недвижимого имущества были переданы стороне по сделке, расчеты производились покупателем по поручению продавца. Доказательства уклонения должника от государственной регистрации перехода права собственности были представлены ООО "Страйк" в суд в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СтрайК", заявленные в качестве возражений на апелляционную жалобу, о понесенных им затратах на произведение капитального ремонта объектов недвижимости данные доводы в суд первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ), поэтому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного ООО "Золотая Мангазея" не доказало обоснованности своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Золотая Мангазея".

Кроме этого, ООО "Золотая Мангазея" заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей даже в случае установления самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только при наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие совокупности указанных условий для отстранения конкурсного управляющего Лещёва С.Н. ООО "Золотая Мангазея" не доказано.

Доводы о наличии убытков в размере 7 525 610 рублей не подтверждены конкретными доказательствами.

Поскольку жалоба подана кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то именно он доказывает и представляет суду доказательства о причинении ему убытков обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Таких доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года по делу А81-5595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова