Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-9741/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А81-5595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Лещёва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года (судья Назметдинова Р.Б.) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела N А81-5595/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-5595/2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Енисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

Решением арбитражного суда от 16.07.2011 по делу N А81-5595/2010 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Енисей" утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СтрайК" (далее - ООО "СтрайК", заявитель) в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 2 360 610 руб. 65 коп., включая основной долг (налог) в сумме 744 342 руб. 85 коп., пени в сумме 268 570 руб. 80 коп., штрафы в сумме 1 347 697 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2011 по делу N А81-5595/2010 указанное заявление удовлетворено: на заявителя возложена обязанность в срок до 28.11.2011 погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лещев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменить по причине нарушения требований Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, что выразилось, по мнению подателя жалобы, в разрешении вопроса о намерении погасить задолженность ООО "Енисей" по обязательным платежам до момента закрытия реестра требований кредиторов должника и до рассмотрения дополнительного требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд в сумме 74 768 руб. 85 коп. Кроме того, не начислены проценты на сумму требований уполномоченного органа, как того требует пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении не указаны мотивы принятия подобного судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

Конкурсный управляющий должника, представители ООО "СтрайК", кредиторов должника, а также уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеназванного, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления ООО "СтрайК" не имеется, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 09.03.2011), а заявитель не заявил отказа от возмещения задолженности ООО "Енисей" перед ФНС России.

К тому же ООО "СтайК" заявило о намерении погасить все требования к должнику об уплате обязательных платежей включенные в реестр требований кредиторов на момент обращения с настоящим заявлением в суд.

Доводы конкурсного управляющего должника Лещева С.Н. относительно того, что заявление ООО "СтрайК" рассмотрено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Енисей" и до момента разрешения по существу дополнительно заявленного ФНС России требования о включении в реестр суммы задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд в сумме 74 768 руб. 85 коп., подлежат отклонению, поскольку наступление данных обстоятельств (закрытие реестра требований кредиторов, разрешение требования уполномоченного органа) по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве не является необходимым условием для удовлетворения заявления о намерении.

Требованием Закона о банкротстве, касающимся момента подачи и рассмотрения заявления о намерении, является то, что оно должно быть заявлено в ходе конкурсного производства и должно быть рассмотрено судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Данное положение Закона о банкротстве и заявителем и судом первой инстанции соблюдено.

Что же касается нарушения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, возражения конкурсного управляющего в данной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с названной нормой права на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

По смыслу же статьи 129.1 Закона о банкротстве, на что уже обращалось внимание выше, одним из условий для удовлетворения заявления о намерениях является погашение всех требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. А статья 134 Закона о банкротстве, в свою очередь, регулирует погашение денежных обязательств за счет конкурсной массы (то есть за счет должника), а не за счет иных лиц.

Поскольку по результатам погашения требований лицо, погасившее требования уполномоченного органа, встает на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в части погашенных требований (пункт 11 статьи 129.1), именно оно может претендовать на погашение процентов за счет должника.

Таким образом, при разрешении заявления о намерениях начисление процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не производится.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего Лещева С.Н., изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2011 по делу N А81-5595/2010 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

С учетом данной нормы права, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела N А81-5595/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Лещёва Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева М.В. Смольникова