Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10417/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-5595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10417/2013, 08АП-10742/2013) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" (ОГРН 1028900622520, ИНН 8904039341) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу N А81-5595/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1038900747710, ИНН 8904042545),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-5595/2010 в отношении ООО "Енисей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2011 по делу N А81-5595/2010 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Енисей" утвержден Лещёв Сергей Николаевич (далее - Лещёв С.Н., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 03.12.2012 по делу N А81-5595/2010 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Енисей" завершено.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" (далее - ООО "СтрайК") невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Енисей" в размере 498 387 руб. 00 коп., и судебных расходов в размере 828 628 руб. 01 коп. Всего просил взыскать 1 327 015 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-5595/2010 с ООО "СтрайК" в пользу арбитражного управляющего Лещёва С.Н. взысканы расходы за проведение процедуры - конкурсное производство в отношении ООО "Енисей" в размере 745 563 руб. 01 коп., в том числе почтовые расходы - 4 659 руб. 76 коп., расходы на публикацию 40 335 руб. 60 коп., расходы на услуги банка - 2 180 руб. 65 коп., расходы на услуги оценщика - 200 000 руб. 00 коп., невыплаченное вознаграждение за период с 16.07.2011 по 03.12.2012 - 498 387 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтрайК" и арбитражный управляющий Лещёв С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтрайК" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Лещёва С.Н. Полагает, что основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Енисей" не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Считает недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг оценщика.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных им в связи с заключением договоров гражданско-правового характера N 1 и N 2 от 16.07.2011 и договора аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011. Считает, что судом не исследованы представленные заявителем доказательства того, что привлечение специалистов и аренда помещения в действительности имели место. На момент заключения указанных договоров имущества должника хватало для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий Лещёв С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтрайК" возражает против её удовлетворения, считает доводы, приведенные ООО "СтрайК" необоснованными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и от 15.11.2013 по делу N А81-5595/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.

ООО "СтрайК", арбитражный управляющий Лещёв С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Факт наличия у ООО "Енисей" имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Енисей" об уплате обязательных платежей в сумме 2 360 610 руб. 65 коп., в том числе основной долг (налог) - 744 342 руб. 85 коп., пени - 268 570 руб. 80 коп., штрафы - 1 347 697 руб. 00 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Енисей" ФНС России на ООО "СтрайК" в сумме 2 360 610 руб. 65 коп., в том числе основной долг (налог) - 744 342 руб. 85 коп., пени - 268 570 руб. 80 коп., штрафы - 1 347 697 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия или недостаточности имущества должника, относятся на ООО "СтрайК".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Лещёва С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисей" не осуществлялось.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ООО "СтрайК" не привело.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Лещёву С.Н. вознаграждения за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле ООО "СтрайК" не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Так, ООО "СтрайК" обязано указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению подателя жалобы, не подлежит оплате за счет заявителя.

Между тем, доводов о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей" ООО "СтрайК" не привело.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Лещёв С.Н. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ООО "СтрайК" не представило.

При таких обстоятельствах доводы ООО "СтрайК" об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Лещёва С.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 16.07.2011 по 03.12.2012 составило 498 387 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доводов о необоснованности определения в данной части в апелляционной жалобе нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо того, арбитражный управляющий Лещёв С.Н. также заявил о взыскании за счет ООО "СтрайК" следующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Енисей":

- почтовые расходы в размере 4 659 руб. 76 коп.;

- расходы за осуществление публикаций в размере 40 335 руб. 60 коп.

- расходы, связанные с оплатой услуг банка в размере 2 180 руб. 65 коп.;

- расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в размере 200 000 руб.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору гражданско-правового характера N 1 от 16.07.2011 в размере 166 129 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору гражданско-правового характера N 2 от 16.07.2011 в размере 166 129 руб. 00 коп.;

- расходы, связанные с заключением договора аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011 в размере 249 194 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая расходы на опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Лещёва С.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 4 659 руб. 76 коп.; расходов на публикации в размере 40 335 руб. 60 коп.; расходов на оплату услуг банка в размере 2 180 руб. 65 коп.; расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 200 000 руб. 00 коп. исходил из того, что в отношении таких расходов арбитражным управляющим представлены доказательств их несения, эти расходы связаны с настоящим делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции необходимость и разумность расходов в части, удовлетворенной судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц ООО "СтрайК" не представило, так же как и не представило доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Доводы ООО "СтрайК" о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг оценщика в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

03.10.2011 между ООО "Бизнес-Оценка" (исполнитель) и ООО "Енисей" в лице конкурсного управляющего Лещёва С.Н. (заказчик) заключен договор N 45 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки недвижимого имущества в количестве пяти единиц для определения рыночной стоимости объекта оценки (том 1 листы дела 61-63).

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 26.10.2011 ООО "Бизнес-Оценка" передало конкурсному управляющему ООО "Енисей" Лещёву С.Н. отчет об оценке объекта оценки (том 1 лист дела 64).

Платежный документ, представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта платежа за проведение оценки, действительно оформлен ненадлежащим образом.

Однако в материалы дела представлено письмо ООО "Бизнес-Оценка" о том, что ООО "Енисей" произвело оплату за услуги по договору N 45 на оказание услуг по оценке от 03.10.2011 (том 3 лист дела 80).

Заявлений о фальсификации этого письма или доказательств недобросовестности оценщика в деле нет.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц ООО "СтрайК" не представило. Поэтому при наличии факта оказания услуг и отсутствия претензий об оплате услуг со стороны оценщика, а также при отсутствии факта расходов за счет конкурсной массы презюмируется, что расходы были понесены конкурсным управляющим. Соответственно, они подлежат возмещению в его пользу.

И права заявителя не могут быть затронуты этим обстоятельством, поскольку при неоплате расходов, правом требовать бы их от заявителя обладал бы оценщик.

Как указал конкурсный управляющий, сам отчет был представлен собранию кредиторов для определения начальной продажной цены имущества и имеется в материалах дела о банкротстве.

Доказательств того, что отчет в дело не представлялся, у суда нет.

При этом ООО "СтрайК" не заявляло ни ходатайств об исследовании доказательств, имеющихся в основном деле о банкротстве, ни ходатайств об истребовании отчета у конкурсного управляющего или оценщика.

Поэтому при наличии в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов деле акта об оказании услуг оценки, которым подтверждается факт передачи заказчику отчета об оценке, суд находит возражения подателя жалобы в данной части недоказанными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не составлялся.

Доказательства того, что оплата по договору N 45 на оказание услуг по оценке от 03.10.2011 произведена конкурсным управляющим Лещёвым С.Н. в размере меньшем, чем указано заявителем, ООО "СтрайК" не представлены.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ООО "СтрайК" расходов на проведение оценки в размере 200 000 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лещёва С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по договору N 1 гражданско-правового характера от 16.07.2011, по договору N 2 гражданско-правового характера от 16.07.2011, а также расходов по договору аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям договора по договору N 1 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011 Михеева Н.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательства выполнить для конкурсного управляющего ООО "Енисей" Лещёва С.Н. работы по ведению бухгалтерского учета, проведению анализа бухгалтерских документов должника, анализа договоров, проведению инвентаризации документов на предмет выявления движения активов, работы с банками по закрытию и открытию счетов, сверке по налогам, выявлению задолженности по заработной плате, работы с внебюджетными фондами, предоставление информации по поступающим запросам, работы с кредиторской задолженностью, работы по оплате текущей задолженности (объявления в Российской газете, уплата государственной пошлины в арбитражный суд, учет затрат по конкурсному производству, расчет текущих налогов), подборке бухгалтерских документов подтверждающих документов по движению активов при подаче искового заявления по возврату имущества в конкурсную массу.

По условиям договора по договору N 2 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011 Куцынина Е.В. приняла на себя обязательства выполнить для конкурсного управляющего ООО "Енисей" Лещёва С.Н. работы по поиску бухгалтерских и учредительных документов должника в процедуре конкурсного производства, подготовке запросов, информации к собраниям кредиторов, сбору информации по руководителю, учредителям, печатанию документов, отправке документов, подготовке и оформлению отчетов, служебных писем, организации доставки документов, приему, обработке и распределению поступающих документов, работы с электронной почтой, факсом; поиску, подборке юридических документов, договоров, актов выполненных работ, запросов в правоохранительные органы, суды, государственные учреждения, представлению интересов во всех государственных; административных, кредитных, судебных организациях, учреждениях, предприятиях, получению документов, подготовке подача исковых заявлений на обжалование судебных актов и решений государственных органов.

Кроме того для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Лещев С.Н. заключил договор аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011, по условиям которого ООО "Енисей" передано в аренду офисное помещение площадью 45,9 мI, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Кирова, д.10, кв. 88, арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ специалистами Михеевой Н.Н. и Куцыниной Е.В., а также услуг по аренде помещения заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды недвижимого (нежилого) имущества от 16.07.2011, акта приема-передачи (приложение к договору), акта приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору), квитанций к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.06.2012 на сумму 166 742 руб. 00 коп., договора N 1 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011, актов выполненных работ от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2011, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012, от 18.06.2012 г, от 18.06.2012, от 18.06.2012, расходного кассового ордера N 11 от 25.05.2012; договора N 2 гражданско-правового характера (договор подряда) от 16.07.2011, актов выполненных работ от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2011, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012, от 30.06.2012 г, от 30.06.2012, от 3.06.2012, расходного кассового ордера N11 от 25.05.2012, расходного кассового ордера N 24 от 03.12.2012 и оригинал расходного кассового ордера N 24 от 03.12.2012 (том 1 листы дела 19-39).

Вместе с тем, оформление и содержание представленных арбитражным управляющим Лещевым С.Н. с первоначальным заявлением, поступившим в суд 09.04.2013, копий актов выполненных работ, копий и оригиналов расходных кассовых ордеров, квитанции к приходному кассовому ордеру не идентично с представленными позже (06.09.2013) подлинниками.

Никаких добросовестных и разумных пояснений такого расхождения платежных документов и актов оказанных услуг конкурсный управляющий суду не дал.

При этом том обстоятельство, что акты оказанных услуг изготавливались в один день, а не по факту оказания услуг подтверждается самими же актами, датированными одной и той же датой (том 1 листы дела 31-37, 52-58), несмотря на различный, якобы, период оказания услуг.

В дело представлены два подлинных расходных кассовых ордера на выплату Михеевой Н.Н. от одного номера (24), но с разной датой выдачи и на разные суммы (том 1 лист дела 39 и том 3 лист дела 38), что само по себе означает, что расходные документы составлялись Лещевым произвольно по своему усмотрению, а порядок и непрерывность выдачи им расходных документов в соответствии с фактическими выплатами не соблюдались.

Поэтому данные документы о выплате в пользу привлеченных лиц не могут считаться достоверными.

Акты выполненных работ, представленные в дело после отложения, не содержат никаких конкретных мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами, а, напротив, абсолютно идентичны по содержанию оказанных услуг, сформулированному в общем виде.

То есть эти акты составлены формально и не подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами.

В деле отсутствуют доказательства необходимости аренды помещений при наличии у должника недвижимого имущества.

К тому же конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Все три договора (аренды и оказания услуг специалистами) датированы 16.07.2011 года, то есть датой введения конкурсного производства, когда конкурсный управляющий не мог располагать достоверной информацией о возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Такие действия конкурсного управляющего судебной защите не подлежат (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "СтрайК" и арбитражного управляющего Лещёва С.Н.удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года по делу N А81-5595/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1038900747710, ИНН 8904042545) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2013) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича (и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" ОГРН 1028900622520, ИНН 8904039341)- оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова